Вирок № 65726576, 28.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/306/17 Справа № 175/4220/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Бровченко В. В. Доповідач - Коваленко В.Д.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваленко В.Д.,

суддів Кононенко О.М., Кондакова Г.В.,

секретаря Солодовник О.Д.,

за участю прокурора Тучі С.А.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області Соскова Р.М. на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2016 року, -

В с т а н о в и л а:

цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Підгородне, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, одруженого, маючого 6 неповнолітніх дітей, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

засуджено за ч. 1 ст. 249 КК України на 2 роки обмеження волі;

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладено відповідні обов'язки.

Вироком суду ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що він 21 вересня 2016 року близько 21.00 години, маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу за допомогою забороненого знаряддя лову, в порушення вимог Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 33 від 18.03.1999 року, Постанови Кабінету Міністрів України № 449 від 06.04.1998 року «Про затвердження порядку сплати за спеціальне використання рибних та інших водних живих ресурсів і нормативів плати за їх спеціальне використання», Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1192 від 28.09.1996 року, прибув на берег річки Самара, що протікає по території Дніпровського району Дніпропетровської області, і на завчасно підготовленому дерев'яному човні відплив на відстань близько 300 м від берега, де встановив 5 риболовних сіток висотою 1,2 м та довжиною близько 100 м вічком кожна 30 мм х 30 мм, після чого повернувся на берег.

22 вересня 2016 року близько 01.00 години він, на тому ж човні вийшов на воду і зняв встановлені ним раніше сітки, за допомогою яких незаконно виловив живі водні ресурси, а саме рибу: 186 карасів і 122 плітки, чим завдав істотну шкоду державі на загальну суму 13532 грн.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку у частині вирішення долі речових доказів, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та просить ухвалити новий вирок, призначивши ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 249 КК України покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки з застосуванням ст. 75, 76 КК України; на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави засоби та знаряддя незаконного вилову риби - дерев'яний човен, 5 риболовних сіток висотою 1,2 м., довжиною близько 100 м. кожна, вічком 300мм*30мм.

В обґрунтування своїх вимог, прокурор вказав, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.249 КК України 21-22 вересня 2016 року, тобто після набрання чинності Закону України № 1019-УІІІ від 18.02.2016 відповідно до якого текст статті 96-1 Кримінального кодексу України викладено в такій редакції: «Спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого відповідними статтями цього Кодексу».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляцію прокурора в частині вирішення долі речових доказів, а в решті вирок залишити без змін, думку ОСОБА_2, який погодився з думкою прокурора в апеляційному суді, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку осіб, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно із вимогами п. З ч. 1 статті 413 КПК України неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, тягне за собою скасування судового рішення.

У відповідності до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведено належні та достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.І ст.249 КК України 21-22 вересня 2016 року, тобто після набрання чинності Закону України № 1019-УІІІ від 18.02.2016 відповідно до якого текст статті 96-1 Кримінального кодексу України викладено в такій редакції: «Спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого ч. 1 ст. 150, ст. 154, ч. 2,3 ст.159-1, ч. 1 ст. 190, ст. 192, ч. 1 ст. 204, 209-1, 210, ч.1, 2 ст. 212, 212-1, ч. 1 ст. 222, 229, 239-1 , 239-2 , ч. 2 ст. 244, ч. 1 ст. 248, 249, ч. 1, 2 ст. 300, ч. 2 ст. 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, ст. 363, ч. 1 ст. 363-1 , 364-1 , 365-2 цього Кодексу».

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація

застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були підшукані,

виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення

злочину.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також

інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про

кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Однак судом першої інстанції не взято до уваги. що на час скоєння злочину вже були внесені вищевказані зміни до закону та при ухваленні вироку відносно ОСОБА_2 при призначені покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, суд не застосував положень ст.96-1 КК України, а саме спеціальної конфіскації у власність держави засобів та знарядь незаконного вилову риби - дерев'яного човна, 5 риболовних сіток висотою 1,2 м., довжиною близько 100м кожна, вічком 30 мм*30 мм. Дані знаряддя та засоби були визначені по справі речовими доказами.

Тому суддів вважає за необхідне вирок в частині вирішення долі речових доказів скасувати та постановити новий вирок, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора, щодо застосування спеціальної конфіскації вказаних засобів та знарядь злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 420 КПК України, колегія суддів, -

У ХВ А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора прокуратури Дніпропетровської області Соскова Р.М - задовольнити.

Вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_2, у частині вирішення долі речових доказів - скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким вважати ОСОБА_2 засудженим за ч. 1 ст. 249 КК України до покарання у вигляді 2 роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України вважати його звільненим від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

На підставі п. 2,3,4, ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України конфіскувати, належні обвинуваченому, у власність держави засоби та знаряддя незаконного вилову риби - дерев'яний човен, 5 риболовних сіток висотою 1,2 м., довжиною близько 100м, вічком 30 мм*30 мм кожна.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Вирок набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді апеляційного суду: