Рішення № 65726526, 30.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1478/17 Справа № 207/2438/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Каратаєвої Л.О.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

при секретарі: Григорєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Експрес-Банк на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Експрес-Банк про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, зазначивши в його обґрунтування, що між ним та відповідачем, в Дніпродзержинську відділенні Дніпропетровської філії АБ Експрес-Банк був укладений Договір № 58163-00/10/0210 банківського рахунку № 26209101000010 в іноземній валюті. На відкритий валютний рахунок ним було внесено 3400 доларів США згідно квитанції № 77 від 24.07.2009 року. В подальшому він користався рахунком, частково знімав готівку у валюті, та станом на 02.07.2014 року згідно виписки банку на його рахунку було, з урахуванням нарахованих відсотків на залишок 2331,02 доларів США.

12.08.2014 року він звернувся до Дніпропетровського регіонального відділення банку з вимогою отримати належні йому кошти та закрити рахунок. Однак йому повідомили, що рахунок порожній, проводиться слідча перевірка УМВСД України на Придніпровській залізниці.

26.08.2014 року він звернувся до Управління МВС України на Придніпровській залізниці із заявою про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ПАТ АБ Експрес-Банк, яку було внесено до реєстру досудових розслідувань за № 12014042000000023 від 26.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України. Постановою від 03.09.2014 року його визнано потерпілим.

Протягом двох років він неодноразово зявлявся до органів поліції, однак, станом на 12.08.2016 року справа та і не передана до суду, встановлено коло потерпілих та коло обвинувачених чи підозрюваних осіб. Протягом двох років цю справу передавали до різних слідчих відділів та станом на 2016 рік вона знаходиться в провадженні Дніпропетровського відділу поліції Кіровського відділення поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

До теперішнього часу кошти йому не повернуті.

Посилаючись на викладене, просив суд стягнути з ПАТ АБ Експрес-Банк залишок грошових коштів з рахунку № 26209101000010 згідно договору № 58163-00/10/0210 банківського рахунку в іноземній валюті від 24.07.2009 року у розмірі 2331,02 доларів США, що згідно офіційному валютному курсу НБУ станом на 25.08.2016 року еквівалентно 58987,63 грн.; 3 % річних за один рік, що передує подачі позову у розмірі 25524,67 доларів США, що еквівалентно 645914,53 грн., а також понесені витрати на юридичне обслуговування у розмірі 5000 грн.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.11.2016 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ПАТ АБ Експрес-Банк на користь ОСОБА_2 залишок грошових коштів з рахунку № 26209101000010 згідно договору № 58163-00/10/0210 банківського рахунку в іноземній валюті від 24.07.2009 року в розмірі 2331,02 доларів США, що згідно офіційному валютному курсу НБУ станом на 25.08.2016 року еквівалентно 58987 грн. 63 коп.

Стягнуто з ПАТ АБ Експрес-Банк на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування нанесеної матеріальної шкоди пеню в розмірі 25524,67 доларів США, що згідно офіційному валютному курсу НБУ станом на 25.08.2016 року еквівалентно 645914 грн. 53 коп.

Стягнуто з ПАТ АБ Експрес-Банк на користь ОСОБА_2 понесені витрати на юридичне обслуговування згідно договору № 44-19/08-16 від 19.08.2016 року в розмірі 5000 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

З таким рішенням не погодилось ПАТ АБ Експрес-Банк та звернулось з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення, про відмову позивачу в задоволенні його позову, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального законодавства.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню в частині стягнення пені, з ухваленням в цій частині нового рішення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, серед іншого, вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК підставами для скасування рішення суду першої інстанції ї ухвалення нового рішення або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається, що між ОСОБА_2 та ПАТ АБ Експрес-Банк, в Дніпродзержинську відділенні Дніпропетровської філії АБ Експрес-Банк, за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, пр. Свободи, 107, був укладений Договір № 58163-00/10/0210 банківського рахунка в іноземній валюті. Був відкритий рахунок № 26209101000010 (а.с.9).

Відповідно до п.2.4.1 зазначеного договору клієнт має право самостійно розпоряджатися грошовими коштами на своєму рахунку з дотриманням вимог чинного законодавства України.

На відкритий валютний рахунок позивачем було внесено 3400 доларів США, що підтверджується квитанцією № 77 від 24.07.2009 року (а.с.10).

29.07.2009 року з рахунку позивачем було знято 100 доларів США, що підтверджується квитанцією № 79 від 29.07.2009 року (а.с.10).

Станом на 02.07.2014 року на рахунку позивача знаходилось 2331,02 доларів США, що підтверджується довідкою по рахунку № 26209102100001 з 24.07.2009 року по 03.07.2014 року (а.с.15-17).

За заявою ОСОБА_2, 26.08.2014 року до ЄРДР внесені відомості про порушення кримінального провадження за ч.2 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_3 На даний час здійснюється досудове розслідування за даним фактом (а.с.26).

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача залишку грошових коштів з рахунку № 26209101000010 згідно договору № 58163-00/10/0210 банківського рахунку в іноземній валюті від 24.07.2009 року в розмірі 2331,02 доларів США, суд першої інстанції правильно виходив з того, що банк взяті на себе зобовязання не виконав, вклад та проценти за вкладом, відповідно до укладеного договору позивачу не повернув.

Доводи ПАТ АБ Експрес-Банк в апеляційній скарзі про те, що в даний час слідчим відділом УЦМВС України на Придніпровській залізниці проводиться перевірка щодо факту укладання договору банківського строкового вкладу та внесення вкладу (коштів) до каси банку, а тому питання про повернення грошових коштів буде прийматися після розслідування кримінального провадження та за результатами розгляду останнього в суді, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки факт укладання договору банківського рахунку підтверджується наданою копією договору і в судовому засіданні не заперечувався сторонами. Залишок коштів на зазначеному рахунку станом на 02.07.2014 року в розмірі 2331,02 доларів США підтверджується саме виданою банком довідкою по рахунку.

Доказів в розумінні ст. 57, 58 ЦПК України, які б містили інформацію про отримання позивачем залишку грошових коштів з рахунку, відповідач не надав.

За правилами ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Договір є обовязковим для виконання сторонами ст. 629 ЦК України.

Таким чином, встановивши факт порушення відповідачем зобовязання щодо повернення грошових коштів з рахунку № 26209101000010 згідно договору № 58163-00/10/0210 банківського рахунку в іноземній валюті від 24.07.2009 року, суд прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від іншої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або в дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч.2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу на вимогу банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про банки та банківську діяльність вклад (депозит) це кошти в готівковій або в безготівковій формі у валюті України або віноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Правильно дійшовши висновку про необхідність задоволення позову в частині стягнення пені, суд помилково стягнув її в іноземній валюті, враховуючи, що положення ч.2 ст. 192, ч.3 ст. 533 ЦК України, Декрету Кабінету Міністрів України Про систему валютного регулювання та валютного контролю № 15-93 можуть бути застосовані тільки при вирішенні питання про стягнення основної заборгованості за кредитом та стягнення процентів за користування валютним кредитом, та не підлягають застосуванню при вирішенні питання про стягнення пені, а тому 3% річних та неустойка підлягає стягненню у національній валюті гривні.

Таким чином, рішення суду в частині стягнення пені підлягає скасуванню, з ухваленням нового про стягнення даної суми в національній валюті.

Разом з тим, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для застосування до спірних правовідносин норми ч. 3 ст.551 ЦК України та зменшення розміру пені, про що зазначав відповідач в апеляційній скарзі.

Частиною 3 ст.551 ЦК України передбачено, зокрема, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Отже, ч.3 ст.551 ЦК України, з урахуванням положеньст. 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та ч.4 ст.10 ЦПК України щодо обовязку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав, дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

Така правова позиція наведена у постанові Верховного Суду України від 03.09.2014 року в справі № 6-100 цс 14.

У справі встановлено, що розмір пені в сумі 645 914 грн. 53 коп. значно більший від розміру боргового зобовязання, а тому колегія суддів дійшла висновку про зменшення розміру пені до 200 000 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ПАТ АБ Експрес-Банк пені та частково задовольнити ці вимоги, стягнувши з останнього на користь ОСОБА_2 пеню в розмірі 100 000 грн.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення витрат на правову допомогу, то відповідно до ч.1, 2 ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги; граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Особу, яка надає правову допомогу, згідно положень ч.1 ст.47 ЦПК України, віднесено до інших учасників цивільного процесу, крім осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

До матеріалів справи доданий договір про надання правової допомоги, яким передбачено, що адвокат здійснює захист прав позивача, зокрема в судах.

Як вбачається, договір містить перелік послуг, які можуть бути надані однією стороною другій, але не містить домовленості щодо оцінки кожного виду послуги з зазначенням вартості одиниці кожного виду послуги.

У матеріалах справи відсутні докази надання конкретних видів послуг та їх вартості, зокрема відсутній розрахунок оплати із зазначенням затраченого часу та акт про виконання робіт-послуг.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу - 5000 грн. скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині.

В звязку із зменшенням розміру пені, зміні підлягає розмір стягнутих судових витрат, які будуть становить 1589, 88 грн.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Експрес-Банк задовольнити частково.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року в частині стягнення пені скасувати та задовольнити позовні вимоги в цій частині частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Експрес-Банк на користь ОСОБА_2 пеню в розмірі 100000 грн.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року в частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн. скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Змінити суму стягнутих судових витрат, стягнувши з публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Експрес-Банк на користь держави 1589, 88 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: