Ухвала суду № 65726475, 29.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1735/17 Справа № 188/564/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2014 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 11.01.2013 року, укладених між сторонами, відповідач отримав кредит у сумі 9 046, 27 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення норм закону та умов договору, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 11.02.2014 року має заборгованість у розмірі 16689,82 грн., яка складається з наступного: 9046,27 грн. заборгованість за кредитом; 997,59 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 5375,02 - штрафи за п.п. 2.2. Генеральної угоди, а також штрафи відповідно Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 770,94 грн. штраф (процентна складова). За таких обставин просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.01.2013 року у вищевказаному розмірі та судові витрати.

Заочним рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість в сумі 16 689 грн. 82 коп., судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Додатковим рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року визначено складові суми заборгованості.

Вислухавши представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 11.01.2013 року, укладених між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_2, позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», надав ОСОБА_2 кредит у сумі 9 046, 27 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

За змістом Умов та правил надання банківських послуг, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця відповідач надає Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ «ПриватБанк» умовами та правилами, тарифами складають між ним та банком кредитний договір,що підтверджується власноручним підписом.

У зв'язку з порушеннями відповідачем зобов'язань за кредитним договором станом на11.02.2014 року виникла заборгованість, що підлягає стягненню, в сумі 16689,82 грн. гривень, яка складається з наступного:

- 9046,27 грн. заборгованість за кредитом;

- 997,59 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 5375,02 - штрафи за п.п. 2.2. Генеральної угоди, а також штрафи відповідно Умов та правил надання банківських послуг:

- 500 грн. штраф (фіксована частина);

- 770,94 грн. штраф (процентна складова).

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 526, 530, 558, 1054 ЦК України, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок сповіщення сторін спору, так як він не отримував судових повісток та йому було невідомо про розгляд справи, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в матеріалах справи наявне повідомлення про отримання ОСОБА_2 судової повістки за його зареєстрованим місцем проживання (а.с.60).

Доводи апеляційної скарги щодо порушення позивачем строків позовної давності також не можуть бути прийняті до уваги, з огляду на наступне.

Право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу. З розрахунку заборгованості вбачається, що з лютого 2013 року відповідач прострочив таку сплату, тому початок перебігу позовної давності обраховується з цього періоду.

Враховуючи, що позивач звернувся з позовними вимогами про стягнення заборгованості в березні 2014 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» дотримано встановлений ст. 257 ЦК України трирічний строк позовної давності.

Таким чином, порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли привести до скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_3