Рішення № 65725367, 15.02.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8340/16-ц

Провадження № 2-в/185/6/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання ГерасименкоВ.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПівденкомБанк» про відновлення втраченого судового провадження у справі №6/257/214/13 про видачу виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПівденкомБанк» звернулось до суду із заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження у справі № 6/257/214/13 про видачу виконавчого листа на рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юристи Донбасу» № 5/146 від 19.12.2012 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «КБ «Південкомбанк» заборгованості по кредиту в розмірі 31536,19 грн.

Відновлення втраченого судового провадження необхідно для відновлення процесуальних прав ПАТ «КБ «Південкомбанк», повязаних із можливістю реалізації вимог зазначених в рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юристи Донбасу» про справі № 5/146 від 19 грудня 2012 року через втрату судового провадження.

Представник заявника у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав письмову заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПівденкомБанк» про відновлення втраченого судового провадження у справі №6/257/214/13 про видачу виконавчого листа.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше предявленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала Київського районного суду м. Донецька від 08 квітня 2013 року у справі №6/257/214/13.

Згідно ухвали Київського районного суду м. Донецька від 08 квітня 2013 року у справі №6/257/214/13 Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації «Юристи Донбасу», винесеного третейським суддею Циб О.В. по справі №5\146 від 19.12.2012 року за позовом ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, ухвалено видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації «Юристи Донбасу», винесеного третейським суддею Циб О.В. по справі №5\146 від 19.12.2012 року за позовом ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» (місцезнаходження: 83015, м. Донецьк, пр.-т. Ватутіна, 33-А, код ЄДРПОУ 19358767, рахунок № 37390008 у ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», код банку 335946) виключно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце реєстрації: 83036, АДРЕСА_1, заборгованість по кредиту в сумі 11666 грн. (одинадцять тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 64 коп., заборгованість з процентів за користування кредитом в сумі 12396 (дванадцять тисяч триста девяносто шість) грн. 99 коп., пеню за прострочення кредитних зобовязань в сумі 7472 (сім тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 56 коп., всього 31536 (тридцять одну тисячу пятсот тридцять шість) грн..19 коп., а також суму третейського збору в розмірі 1576 (одна тисяча пятсот сімдесят шість) грн..81коп.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПівденкомБанк» про відновлення втраченого судового провадження у справі №6/257/214/13 про видачу виконавчого листа, в частині судового рішення, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме ухвали Київського районного суду м. Донецька від 08 квітня 2013 року у справі №6/257/214/13, оскільки судом не встановлено достовірно наявність у вказаному судовому провадженні інших документів та їх текст.

Керуючись ст. ст.ст.10,60,131,212,402,403,407,408 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПівденкомБанк» про відновлення втраченого судового провадження у справі №6/257/214/13 про видачу виконавчого листа задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження у справі №6/257/214/13 про видачу виконавчого листа в частині:

ухвали Київського районного суду м. Донецька від 08 квітня 2013 року у справі №6/257/214/13, згідно тексту якої:

«08 квітня 2013 року Київський районний суд м. Донецька у складі: головуючого судді Лях М.Ю при секретарі Харитоновій А.Е., розглянув у судовому засіданні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» про видачу виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації «Юристи Донбасу», винесеного третейським суддею Циб О.В. по справі №5\146 від 19.12.2012 року за позовом ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивуючи її тим, що 19 грудня 2012 року постійно діючий Третейський суд при асоціації «Юристи Донбасу», що знаходиться за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 159\20, у складі третейського судді Циб О.В., розглянув справу №5\146 від 19.12.2012 року за позовом ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором. За результатами розгляду зазначеної справи третейський суд прийняв рішення від 19.12.2012 року, яким позов задовольнив частково. Рішення третейського суду отримане представником заявника 19.12.2012 року. Рішенням суду встановлений строк для добровільного виконання до 31.01.2013 року. До теперішнього часу рішення третейського суду боржником не виконане. Просить видати виконавчий документ на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації «Юристи Донбасу», винесеного третейським суддею Циб О.В. по справі №5\146 від 19.12.2012 року.

В судове засідання представник заявника не з*явився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, надав заяву про розгляд справи у їх відсутність.

В судове засідання зацікавлена особа ОСОБА_1 не з*явилась, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника заявника та зацікавленої особи: ОСОБА_1, оскільки їх не явка не перешкоджає вирішенню питання про видачу виконавчого документу.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів третейської справи, між ВАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» та ОСОБА_1 15 лютого 2008 року був укладений договір про надання кредиту на суму кредиту 15 000 грн. зі сплатою 26% річних, одноразовою комісією за підготовку та оброблення документів (що включає перевірку справжності та дійсності документів, правильного оформлення документів тощо) у розмірі 10% від первісної суми кредиту та кінцевим терміном повернення кредиту 15 лютого 2011 року. Виконання зобов'язань за цим кредитним договором забезпеченою порукою відповідачем ОСОБА_2, про що укладено договір поруки.

В звязку з неналежним виконанням зобовязань за цим договором, рішенням судді постійно діючого Третейського суду при асоціації «Юристи Донбасу» ОСОБА_3 від 19 грудня 2012 року на користь ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» стягнуто виключно з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту в сумі 11666 грн. 64 коп., заборгованість з процентів за користування кредитом в сумі 12396 грн. 99 коп., пеню за прострочення кредитних зобовязань в сумі 7472 грн. 56 коп., всього 31536,19 грн., а також суму третейського збору в розмірі 1576,81 грн. / справа № 5/146/.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 389-7 ЦПК України, питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Також, згідно зі ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, та згідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації «Юристи Донбасу», винесеного третейським суддею Циб О.В. по справі №5\146 від 19.12.2012 року за позовом ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором повністю знайшло своє підтвердження при вивчені письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи та вказані вище, а тому у суду є всі підстави для задоволення даної заяви і видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду при асоціації «Юристи Донбасу».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 59, 212, 389-7, 389-8, 389-9, 389-11 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації «Юристи Донбасу», винесеного третейським суддею Циб О.В. по справі №5\146 від 19.12.2012 року за позовом ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації «Юристи Донбасу», винесеного третейським суддею Циб О.В. по справі №5\146 від 19.12.2012 року за позовом ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» ( місцезнаходження: 83015, м. Донецьк, пр.-т. Ватутіна, 33-А, код ЄДРПОУ 19358767, рахунок № 37390008 у ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», код банку 335946) виключно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце реєстрації: 83036, АДРЕСА_1, заборгованість по кредиту в сумі 11666 грн. (одинадцять тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 64 коп., заборгованість з процентів за користування кредитом в сумі 12396 (дванадцять тисяч триста девяносто шість) грн. 99 коп., пеню за прострочення кредитних зобовязань в сумі 7472 (сім тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 56 коп., всього 31536 (тридцять одну тисячу пятсот тридцять шість) грн..19 коп., а також суму третейського збору в розмірі 1576 (одна тисяча пятсот сімдесят шість) грн..81 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька М.Ю. Лях»

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Суддя А. О. Врона