Ухвала суду № 65725324, 03.04.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4739/15-ц

Провадження № 4-с/185/43/17

У Х В А Л А

03 квітня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровській області в складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, заінтересовані особи Рота дорожньо-патрульної служби Головного управління національної поліції у Полтавській області, Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа"

В С Т А Н О В И В

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Київського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 Заявниця просить суд скасувати постанову ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку про оголошення розшуку майна боржника від 02.06.2014 року, яка винесена у рамках ВП № 41484343 від 11.03.2014 року та виключити з розшуку автомобіль «SKODA OKTAVIA TOUR», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить їй на праві власності, повернути їй безоплатно автомобіль «SKODA OKTAVIA TOUR», який перебуває на спеціальному майданчику в м. Полтава, вул. Фрунзе, 164, зобов'язати ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку передати їй на зберігання автомобіль «SKODA OKTAVIA TOUR» до моменту відновлення можливості забезпечити виконання виконавчих документів та вжиття заходів примусового виконання по виконавчих провадженнях, які відкриті органами ДВС на територіях проведення АТО.

В судове засідання скаржник та її представник, представники заінтересованих осіб не з'явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Суд, враховуючи те, що сторони даного провадження перебувають на далекій відстані від розташування суду і не можуть з'явитися до суду з поважних причин, вважає, що справу може бути розглянуто без їх участі.

В судовому засіданні встановлено наступне.

ОСОБА_1 являється власником автомобіля НОМЕР_2 згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АНС 004690 виданого РЕВ 1-го МРВ м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 02.02.2007 року (а.с.128,129).

З доданих до скарги матеріалів вбачається, що автомобіль НОМЕР_2 був затриманий 11.02.2015 року працівниками взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДВІ УМВС України в Полтавській області і доставлений для зберігання на спеціальний майданчик за адресою м. Полтава, вул. Фрунзе, 164 (а.с.123).

Заявницею заявлено вимогу про безоплатне повернення їй зазначеного автомобіля, тому до участі у справі в якості заінтересованої особи було залучено Роту дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції у Полтавській області.

За даними ЄДРВП у Київському районному відділі ДВС у м. Донецьку перебуває виконавче провадження ВП № 41484343 з примусового виконання виконавчого листа № 2н-257/2894 від 18.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПП «Донецькміськтепломережа» боргу у розмірі 8578,74 грн.(а.с.125). Саме у рамках виконавчого провадження ВП № 41484343 оскаржуються дії державного виконавця, судовим рішенням може бути вирішено питання щодо прав чи інтересів стягувача за цим виконавчим провадженням, тому до участі у справі в якості заінтересованої особи було залучено Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа».

Відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу 11.02.2015 року УДАІ в Полтавській області вищезазначений автомобіль, який належить ОСОБА_1 був доставлений для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 164 (а.с.123).

Як вбачається з листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 31.03.2016 року виконавчі документи, які перебували на виконанні в органах державної виконавчої служби Донецької області залишись на окупованій території внаслідок проведення АТО, а тому не можливо забезпечити виконання виконавчих документів та вжити заходи щодо примусового виконання зазначених документів. Враховуючи місце виконання рішення, дії по виконавчих провадженнях, які відкриті органами ДВС на територіях проведення АТО, не можуть здійснюватись іншими органами ДВС, а передача таких виконавчих проваджень у встановленому законодавством порядку до інших органів ДВС з об'єктивних причин на даний час не може бути здійснена (а.с.11).

Приймаючи до уваги те, що виконавчі документи залишись на окупованій території внаслідок проведення АТО, суд не має можливості витребувати зазначені документи, а саме постанову державного виконавця, та долучити їх до матеріалів цієї справи.

Відповідно до вимог ст.386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні.

Судом використані всі можливі засоби, щодо отримання необхідних доказів для повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Виходячи зі змісту зазначених норм державний виконавець здійснює надані йому повноваження за наявності виконавчого документа та в рамках виконавчого провадження, тоді як виконавчі документи та виконавчі провадження де боржником зазначено ОСОБА_1 у відділі Державної виконавчої служби з об'єктивних причин відсутні, що унеможливлює здійснення будь - яких заходів зі сторони державного виконавця.

Відповідно до ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ст.41 Конституції України, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися обєктами права державної та комунальної власності відповідно до закону.Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження обєктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких обєктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що вимоги заявника слід задовольнити частково з огляду на наступне.

Суд дійшов висновку, що фактичне позбавлення заявника права власності на автомобіль та утримання цього автомобілю на спеціальному майданчику, порушує його конституційне права, яке передбачено ст.41 Конституції України.

Суд вважає, що зазначене Конституційне право підлягає поновленню в судовому порядку, тому що з оглядом на ситуацію, яка склалася, захистити своє право іншим способом, заявник не має можливості. Так, виконавче провадження по справі знаходиться на території м. Донецька і доступу до нього немає. У зв'язку з цим, виконання рішення суду фактично не відбувається, а заявник позбавлений права користування автомобілем. У зв'язку з чим, автомобіль слід повернути власнику безоплатно, та зобов'язати державного виконавця передати автомобіль його власнику до моменту можливості забезпечення належного виконання за виконавчим провадженням.

Статтею 37 ЦПК України не передбачено повноваження суду на скасування постанов, які ухвалені Державними виконавцями, тому в задоволенні цієї вимоги слід відмовити. З урахуванням даних обставин, приймаючи до уваги те, що дослідити в судовому засіданні постанову про оголошення розшуку майна боржника від 02.06.2014 року, яка знаходиться на території м. Донецьк і яку не має державний виконавець, суд вважає за неможливе зобов'язати державного виконавця задовольнити вимогу заявника про скасування зазначеної постанови, та усунути порушення або іншим шляхом поновити порушені права чи свободи.

При вирішенні питання про пропуск строків для звернення до суду зі скаргою, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів справи, заявниця звернулася до суду 17.06.2006 року (а.с.2). Але, як встановлено в судовому засіданні, до теперішнього часу вона не ознайомлена з постановою державного виконавця, яка є предметом оскарження, тому за думкою суду, заявниця не пропустила, зазначеного в ст.385 ЦПК України, процесуального строку для звернення до суду.

Відповідно до ст.388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Але приймаючи до уваги те, що дії державного виконавця не визнаються судом неправомірними, витрати на судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, заінтересовані особи Рота дорожньо-патрульної служби Головного управління національної поліції у Полтавській області, Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа"- задовольнити частково.

Повернути безоплатно автомобіль «SKODA OKTAVIA TOUR», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить заявниці згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АНС 004690 виданого РЕВ 1-го МРВ м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 02.02.2007 року - власнику ОСОБА_1.

Зобов'язати державного виконавця Київського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, передати автомобіль його власнику ОСОБА_1, до моменту можливості забезпечення належного виконання за виконавчим провадженням.

Витрати на судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін