Постанова № 65725345, 03.04.2017, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/282/17 Провадження № 3/0187/148/17

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М. розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює; паспорт громадянина України серія АЕ № 480158; ІН НОМЕР_1; за ст. 173 КУпАП,-

Встановив:

31.03.2017 в провадження суду з Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу серія АА № 491735 від 16.03.2017 про адміністративне правопорушення 11.03.2017 близько о 23:40 год. ОСОБА_1 знаходячись біля магазину ''Баранець Н.С.'', розташованого в с. Мала Петриківка по вул. Червонопартизанська, 1 Петриківського району, де з хуліганських мотивів пошкодив скляні вхідні двері магазину, чим завдано матеріальних збитків в розмірі 800 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені його права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, свою вину визнав, вказав, що був у пяному стані та точно не памятає як все трапилося. При цьому вказав, що матеріальну шкоду відшкодував.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, заява ОСОБА_2 (продавця магазину) про застосування заходів щодо правопорушника, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2; протоколом огляду місця події від 12.03.2017; письмові пояснення правопорушника та інші матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, ступінь провини і обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся, відшкодовано матеріальні збитки потерпілому, що суд вважає помякшуючими обставинами. Також суд враховує, що правопорушник, не працює, має на утриманні малолітніх дітей: 2007, ІНФОРМАЦІЯ_3; відомості про притягнення до кримінальної та/або до адміністративної відповідальності у суду відсутні.

Як пом`якшуючу обставину, суд враховує визнання вини.

Обставини, що обтяжують відповідальність, вчинене правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Суд приходить до висновку, що вказане покарання є достатнім та необхідним для досягнення мети виховання правопорушника та попередження вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 173, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (реквізити: код ЄДРПОУ суду 37320300; р/р 31215206700225; ККДБ 22030101; отримувач УДКСУ у Петриківському районі Дніпропетровської області; МФО 805012; банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5