Ухвала суду № 65724212, 26.01.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

26 січня 2017 року

Справа № 203/8630/13-ц

2/0203/14/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Ркоян Ю.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард-Дніпро», ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпром», Товариство з обмеженою відповідальністю «Контакт», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Компанія ОСК "Ентерпрайзес," про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору іпотеки та скасування обтяження, за позовом компанії ОСК «Ентерпрайзес» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 акціонерне товариство «ОСОБА_2 Дніпро» про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ТОВ «Едем-Юг» до ОСОБА_3, треті особи- ТОВ «Форвард Дніпро» ТОВ «Метпром», ТОВ «Диалогпромсервис», Реєстраційна служба Дніпропетровського МУЮ, ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро», Компанія ОСК «Ентерпрайзес», про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні, судом було поставлено на обговорення питання щодо повторного звернення з судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу Російської Федерації длявручення відповідачу ОСОБА_3копій позовних заяв, а також повідомлення про дату судового розгляду по вказаній цивільній справі. 25 грудня 2014 року аналогічне доручення направлялось для виконання, згідно протоколу судового засідання від 22 червня 2015 року Хамовничеського районного суду м.Москви, який виконував доручення, судове доручення було повернуте у звязку з невиконанням, оскільки по повісткам ОСОБА_3 в суд не 'зявився.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» у судовому засіданні проти направлення судового доручення компетентному органу РосійськоїФедераціїне заперечував.

Інші сторони у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 415 ЦПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Доручення суду України надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено, - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Вислухавши думку представника ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро», дослідив матеріали справи, суд вважає за необхідно направити судове доручення про надання правової допомоги до компетентного органу Російської Федераціїдлявручення відповідачу ОСОБА_3 копій позовних заяв, а також виконання процесуальних дій, пов'язаних із врученням судової повістки та з'ясування думки відповідача щодо предмету позову по цивільній справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність звернення з судовим дорученням до компетентного суду Російської Федерації про вручення відповідачуОСОБА_3копій позовних заяв, а також виконання процесуальних дій, пов'язаних із врученням судової повістки та з'ясування думки відповідача щодо предмету позову, оскільки відповідач знаходиться на території Російської Федерації.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.1 ст. 201, п.4 ч.1 ст. 203, 415 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Направити судове доручення до компетентного органу Російської Федерації длявручення відповідачу ОСОБА_3копій позовних заяв, а також повідомлення про дату судового розгляду по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард-Дніпро», ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпром», Товариство з обмеженою відповідальністю «Контакт», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Компанія ОСК "Ентерпрайзес" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору іпотеки та скасування обтяження, за позовом компанії ОСК «Ентерпрайзес» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 акціонерне товариство «ОСОБА_2 Дніпро» про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ТОВ «Едем-Юг» до ОСОБА_3, треті особи- ТОВ «Форвард Дніпро» ТОВ «Метпром», ТОВ «Диалогпромсервис», Реєстраційна служба Дніпропетровського МУЮ, ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро», Компанія ОСК «Ентерпрайзес», про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В ході виконання доручення з'ясувати у відповідача ОСОБА_3 наступні питання:

-Чи визнає він позовні вимоги за вказаними позовами?

-Чи має заперечення проти вищезазначених позовів, і якщо так, то які та якими доказами може підтвердити свої заперечення проти позовів?

-Чи згоден відповідач на розгляд справи за його відсутності?

Зобовязати позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство «ОСОБА_2 Дніпро» надати копії позовних заяв, повідомлення про дату судового розглядупо цивільній справі в перекладі на російську мову для вручення відповідачу ОСОБА_3.

Повідомити ОСОБА_3 про розгляд справи в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська (49000, Україна, м. Дніпропетровськ, проспект імені Пушкіна, будинок № 29, кабінет №6), яка призначена на 10 годину 00 хвилин 18 вересня 2017 року, (резервна дата 30 жовтня 2017 року 10 год. 00 хв.).

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Карпенко С.Ф.