Ухвала суду № 65724049, 20.03.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

20 березня 2017 року

Справа № 203/3507/16-ц

2/0203/147/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Карпенка С.Ф.

при секретарі - Ркоян Ю.А.

за участю : позивача - ОСОБА_1

представника відповідача-Сірик А.С.

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом)- ОСОБА_2

представника третьої особи- Салінської Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради, третя особа- Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ТОВ «Квартал», про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, Дніпропетровської міської ради, третя особа- Малигіна ОСОБА_7, про визнання рішення протиправним та його скасування, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

В процесі розгляду справи позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про призначення: судової земельно-технічної експертизи та судової експертизи з питань землеустрою, з переліком питань, викладених у письмовому клопотанні (відповідність конфігурації та площ спірних земельних ділянок, використання деревяної огорожі для визначення спільної межі ділянок, відповідність площі фактичному зайняттю земельної ділянки, відповідність розробленої землевпорядної справи вимогам законодавства). Проведення експертиз просила доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні позивачка підтримала клопотання.

Представник відповідачки (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_2 заперечував в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи, що питання, які просить поставити позивачка ОСОБА_1 експертам, не відносяться до справи, що розглядаються по справі 203/3507/16-ц.

Представник відповідача ДМР ОСОБА_8 та представник третьої особи- Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську ОСОБА_9І покладались на розсуд суду при вирішення заявленого клопотання..

Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання необґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

Сама позивачка в клопотанні вказує, що клопотання заявлене у звязку з повідомленням експертів про неможливість надання висновку земельно-технічної експертизи, призначеної по іншій цивільній справі № 203/4383/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку. Питання, які ставить позивачка експертам, знову ж стосуються саме позову про порядок користування земельними ділянками, їх розміру, конфігурації. А предметом спору по цивільній справі № 2033507/16-ц є порядок набуття права власності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 143,144, 168, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи та судової експертизи з питань землеустрою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпенко С.Ф.