Ухвала суду № 65724046, 31.03.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1236/16-к

Провадження № 1-кп/0203/190/2017

У Х В А Л А

ІМНЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

Колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Смольнякова О.О.,

суддів: Єдаменко С.В., Колесніченко О.В.

при секретарі Сердягіній О.Ю.

за участю: прокурора Третяк К.Ю.

потерпілого ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисників обвинуваченого ОСОБА_5, ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012040650000522 від 19.12.2012 року, відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ФГ «Арт-А», раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначений обвинувальний акт.

Під час підготовчого судового засідання адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору Третяк К.Ю., який підтримує обвинувачення у даному кримінальному провадженні, з підстав, що під час підготовчого судового засідання владні повноваження прокурора використовуються в такий спосіб, що викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, та свідчить на користь існування певних поза процесуальних стосунків між прокурором та потерпілим ОСОБА_1, на що вказують такі обставини: неодноразово, як під час судового засідання, так і поза межами судового засідання в присутності прокурора потерпілий ОСОБА_1 вчиняв протиправні дії, а саме ображав та висловлював явну зневагу до оточуючих, кричав, висловлював двом особам, присутнім в залі суду вимоги предявити йому документи, безпосередньо під час судового засідання під час оголошення нею клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, - особами, явку яких під будівлю суду організував потерпілий ОСОБА_1, про що свідчить символіка ГО «Народний трибунал» та перемовини між ними, було дуже гучно включено музику, яка заважала нормально чути хід процесу та перешкоджала їй, як захиснику, виконувати законні повноваження. Однак, прокурор Третяк К.Ю., в порушення вимог чинного законодавств, жодного разу не вжив жодних заходів для припинення протиправної поведінки потерпілого ОСОБА_1 та осіб, які виконували його вказівки, та відновлення прав сторони захисту. Після виходу суду до нарадчої кімнати захисник ОСОБА_6 звернулася до прокурора Третяк К.Ю. з прохання відреагувати на незаконні дії потерпілого та вжити певні заходи, на що прокурор Третяк К.Ю. відповів, що йому музика не заважає. До того ж, на вимогу потерпілого ОСОБА_1, прокурор на камеру останнього повідомив неправдиві відомості, що нібито він завчасно викликав сторону обвинуваченого та захисника для отримання клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7, неодноразово просив отримати вказане клопотання, однак, вони нібито відмовилися. Вказане не відповідає дійсності, оскільки ані викликів в порядку ст.. 135 КПК України, ані жодних інших процесуальних дій, спрямованих на вручення обвинуваченому ОСОБА_7 копії клопотання та ознайомлення з ним захисників, прокурором не здійснювалося. До того, ж прокурором під час висловлення думки з приводу питань вказаних ст.. 314 КПК України не було заявлено про нібито ухилення сторони захисту від отримання клопотання. На запитання захисника ОСОБА_6, чому її не було повідомлено про таке клопотання, прокурор відповів, що по закону взагалі не зобовязаний ознайомлювати із клопотанням захисників. В цей час потерпілий ОСОБА_1, який знаходився порядок із прокурором, перебирав документи прокурора, брав якісь аркуші паперу, потім узяв документи, як було зясовано пізніше, і були клопотанням прокурора. Спроб щодо припинення таких дій потерпілим, прокурором не здійснювалося, а, навпаки, свідчили про «мовчазну згоду» з потерпілим ОСОБА_1. Вказані дії було зафіксовано на відеозапис. Більш того, в цей день прокурором лише їй, як захиснику було надано можливість ознайомлюватися з клопотанням про обрання запобіжного заходу, копію вказаного клопотання не було вручено обвинуваченому, та не надано можливості ознайомитися захиснику ОСОБА_6, яка в цей час знаходилася в залі суду та були відсутні жодні перешкоди для виконання прокурором його процесуального обовязку. Наведені обставини свідчать про наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості прокурора Третяк К.Ю., що виключає можливість подальшої участі вказаного прокурора у кримінальному провадженні.

Обвинувачений та захисника ОСОБА_6 підтримала заяву захисника ОСОБА_5, просили задовольнити з підстав зазначених у неї.

Потерпіли та представники потерпілих заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Прокурор висловив думку, про відсутність підстав для відводу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав пояснення, що він був присутній в залі судового засідання 24.03.2017 року, після закінчення якого бачив, як потерпілий ОСОБА_1 брав в свої руки зі столу прокурора якісь документ. Потім потерпілий ОСОБА_1 та прокурор намагалися надати захиснику ОСОБА_5 для ознайомлення цей документ, захиснику ОСОБА_6 ніякого документу для ознайомлення не надавали. Під час зазначених дій ОСОБА_7 не перебував в залі судового засідання.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши диск з відеозаписом, який долучений до заяви про відвід, колегія суддів приходить до наступного.

Статтею 77 КПК Українипередбачено перелік підстав для відводу прокурору, та зокрема, зазначено, що прокурор не має право брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Розглядаючи обставини, з яких заявлений захисником ОСОБА_5 відвід прокурору Третяк К.Ю., колегія суддів приходить до висновку, що вказана заява вмотивована виключно поведінкою потерпілого, яка за відповідних умов може мати самостійну правову оцінку, та про бездіяльність прокурора в цьому кримінальному провадженні не свідчить, і, тим більше, не вказує на жодну зовнішню ознаку прояви прокурором упередженості при вчинення процесуальних дій.

Таким чином, доводи захисника, щодо наявності ознак упередженості у діях прокурора Третяк К.Ю., не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора Третяк Костянтина Юрійовича - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.О.Смольняков

Судді С.В.Єдаменко

ОСОБА_9