Ухвала суду № 65724037, 28.03.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

28 березня 2017 року

Справа № 203/1226/14-ц

2/0203/18/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року. Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Карпенка С.Ф.

при секретарі- Ркоян Ю.А.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2,

представника позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа- Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_6, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Центральна районна у м. Дніпрі рада, ОСОБА_7, про встановлення факту сумісного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року було про відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання особи добросовісним набувачем.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 подана апеляційну скаргу. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року апеляційна скарга задоволена частково, вищевказану ухвалу суду першої інстанції скасовано частково в частині відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_6, передано питання в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_6 підтримала зустрічну позовну заяву, просила її прийняти та обєднати в одне провадження зі справою, що розглядається судом.

Позивачка за первісним позовом та її представник покладались на розсуд суду при вирішенні вказаного питання.

З урахуванням вищевказаного, суд першої інстанції вважає за доцільне прийняти вказаний зустрічний позов ОСОБА_6 про визнання добросовісним набувачем та обєднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи- Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності, та із зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_6, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Центральна районна у м. Дніпрі рада, ОСОБА_7, про встановлення факту сумісного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 126, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8,. про визнання особи добросовісним набувачем, та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи- Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_6, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Центральна районна у м. Дніпрі рада, ОСОБА_7, про встановлення факту сумісного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпенко С.Ф.