Ухвала суду № 65721716, 30.03.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Кримінальне провадження №1-кп/760/699/17

Справа № 760/2319/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Агафонова С.А.,

за участю секретаря Пукас А.В.,

прокурора Кучера Ю.М.

захисників Данко Ю.М., Мешечека В.В.

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 304 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100090014508 від 06 грудня 2016 р., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 304 КК України.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 р. обвинуваченому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 квітня 2017 року включно.

Відповідно до абз.2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор просив продовжити термін перебування під вартою обвинувачених на два місяці, обвинувачені та їх захисники заперечували, вказавши, що ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України зменшилися.

Так, захисник ОСОБА_4 адвокат Данко Ю.М. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, зазначивши, що батько обвинуваченого ОСОБА_5 має кошти для внесення застави та готовий це зробити. Сам ОСОБА_5 заяву захисника підтвердив та зазначив, що має можливість внесення коштів в найближчий час.

Заслухавши прокурора, обвинувачених та захисників, дослідивши матеріали справи та враховуючи наявність обставин, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК України, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що від початку досудового слідства та судового розгляду ризики, передбачені ст. 177 КПК України зменшилися.

Разом з тим, дані ризики і досі частково присутні, а тому застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є необхідним. Однак, у суду на даний час відсутні докази, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме: запобіжний захід у виді застави.

Крім того, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачують ОСОБА_3 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що обставини кримінального провадження дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також продовжити протиправну діяльність та таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об'єктивної істини в даному кримінальному провадженні, а для запобігання ризиків, які зазначені у ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України суд вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Зокрема, судом також враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, вік та стан здоров'я, репутацію обвинуваченого.

Злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_3 є тяжким злочином, а тому, суд вважає, що він може переховуватися від суду з метою уникнення покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, а тому, на думку суду, наявний ризик того, що обвинувачений може вчинити новий злочин та таким чином перешкодити судовому розгляду.

В судовому засіданні ще не допитувалися потерпілі та свідки, а тому існує ризик незаконного впливу на них у випадку якщо обвинувачений буде знаходитися на волі.

Дані обставини, на думку суду є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3

Виходячи з цього, суд вважає, що підстави, в зв'язку з наявністю яких був обраний обвинуваченому даний запобіжний захід не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, зменшилися лише частково, а тому підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Виходячи з зазначеного, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 23 травня 2017 року включно.

2. Клопотання захисника Данко Ю.М. - задовольнити.

3. Змінити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н запобіжний захід з тримання під вартою на заставу.

4. Розмір застави визначити у межах тридцяти одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 49600,00 (сорок дев'ять тисяч шістсот грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 37319001004186, отримувач Солом'янський районний суд міста Києва, Код ЄДРПОУ 02896762.

5. Зобов'язати ОСОБА_4 прибувати до суду за кожною вимогою.

6. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з с. Бедевля;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

7. Обвинувачений не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

8. Роз'яснити обвинуваченому, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу; при цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень; застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

9. Ухвала підлягає виконанню не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

10. Контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9 м. Києва.

11. Обов'язки, передбачені п. 6 резолютивної частини даної ухвали покладаються на обвинуваченого на строк до 23 травня 2017 р. включно.

12. Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно в залі суду в зв'язку із зміною запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Агафонов