Ухвала суду № 65720693, 16.03.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/21981/16-ц

1-кс/760/4041/17

У Х В А Л А

16 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву представника ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Семененко А.Д. від справи за заявою про відвід від участі в кримінальному провадженні №52016000000000411 слідчого судді Українця В.В.,

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2017 року представник ТОВ «Девелопмент Еліт» через канцелярію суду подав заяву про відвід слідчого судді Українця В.В. від участі у кримінальному провадженні №52016000000000411.

У судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід судді Українцю В.В., представником ТОВ «Девелопмент Еліт» заявлено відвід секретарю судових засідань Семененко А.Д., у зв'язку з тим, що нею у встановленому порядку не було здійснено виклик представника ТОВ «Девелопмент Еліт» на розгляд заяви про відвід слідчого судді Українця В.В., що може викликає сумнів у її неупередженості.

Статтею 77 КПК України визначений перелік підстав для відводу прокурора, слідчого у кримінальному провадженні, серед яких - наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно зі статтею 79 КПК зазначені обставини є також підставою і для відводу секретаря судових засідань.

Аналізуючи заявлені представником ТОВ «Девелопмент Еліт» мотиви для відводу секретаря судового засідання, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявна копія судової повістки, направленої на адресу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1). Зазначена повістка згідно з штрихкодовим ідентифікатором надійшла адресату (Одеса 72) 13 березня 2017 року, проте не значиться врученою.

Таким чином, посилання про неналежне виконання секретарем своїх обов'язків є безпідставним, а тому у задоволенні зави про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 79 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у заяві представника ТОВ «Девелопмент Еліт» про відвід секретаря судових засідань Семененко А.Д.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: