Ухвала суду № 65720645, 31.03.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 4-с/759/120/17

ун. № 759/1323/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Святошинський районних суд м. Києва у складі: головуючого судді Величко Т.О., при секретарі Скляренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 до головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстицій у м.Києва Мироненко Наталії Михайлівни на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстицій у м.Києва Мироненко Наталії Михайлівни, свої вимоги обгрунтував тим, що 23.08.2016 року Святошинським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист. 26.08.2016 року виконавчий документ було подано заявником особисто на виконання до Дніпровського районного відділу ДВС Головного ТУЮ у м.Києві, де повідомлено, що виконання доручено Мироненко Наталії Михайлівні яка може надати інформацію про хід виконавчого провадження. Однак жодної інформації скаржнику не вдалось жодного разу отпримати, оскільки Мироненко Н.М. була відсутня на робочому місці, незважаючи на прийомні години для громадян. Вказує, що з дати подання заяви про відкриття провадження жодної інформації на його адресу не надходило, у зв"язку з чим скаржник був змушений звернутись до керівництва, де йому було надано комп"ютерну роздруківку, з якої він дізнався, що Мироненко Н.М. розглянула його заяву та 01.09.2016 року винесла постанову про відкриття виконавчого провадження за № 52055109, ідентифікатор доступу В734Б8Б648В7. З моменту відкриття виконавчого провадження жодної копії з Моторного (транспортного) страхового бюро України йому не надійшло, хоча в іншому виконавчому провадженні у зазначеній справі грошові кошти були перераховані у повному обсязі. Таким чином, скаржник вважає, що Мироненко Н.М. не виконує свої посадові обов"язки так, як цього вимагає закон, інших виконавчих дій, спрямованих на реальне виконання судового рішення, включаючи виявлення банківських рахунків, грошовихкоштів та майна боржника, накладення на них арешту та інше до сьогоднішнього дня не вчинила.

У судове засідання скаржник з'явився, підтримав вимоги викладені в скарзі та просив задовольнити.

Представник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином, заперечень щодо скарги не надав.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Згідно із ч. 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Державний виконавець, відповідно до вимог ч. 1. ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб; вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 11 цього Закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено вичерпний перелік підстав для відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У п.1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 24.05.2016 року стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України 50 500 грн на користь ОСОБА_1 23.08.2016 року було видано по справі виконавчий лист.

26.08.2016 року виконавчий документ було особисто подано ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу ДВС Головного ТУЮ у м.Києві, однак станом на сьогодні відповіді про розгляд даної заяви не отримав.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

А тому суд дійшов виснову, що в діях головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстицій у м.Києві Мироненко Н.М. вбачається бездіяльність та в діях начальника Дніпровського районного відділу ДВС Головного ТУЮ у м.Києві вбачається бездіяльність, яка виразилась в відсутності належного контролю за діями державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС Головного ТУЮ у м.Києві Мироненко Н.М., яка здійснювала розгляд заяви ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 17, 19, 25, 26, 31, 82, 83 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 209-210, 223, 293, 294, 383, 385, 387, 388, 389 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 до головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстицій у м.Києва Мироненко Наталії Михайлівни на бездіяльність державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстицій у м.Києві Мироненко Н.М. та керівника Дніпровського районного відділу державної служби Головного територіального управління юстицій у м.Києві.

Зобов'язати головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстицій у м.Києві Мироненко Н.М. та керівника Дніпровського районного відділу державної служби Головного територіального управління юстицій у м.Києві усунути порушення та не відкладно на протязі одного місяця, після отримання ухвали суду, виконати усі дії, спрямовані на реальне стягнення боргу згідно Закону України «Про виконавче провадження».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Святошинського районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя: Т.О. Величко