Ухвала суду № 65720372, 29.03.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15863/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В.,

при секретарі Бажан О. А.,

за участі представника заявника - адвоката Костіна К.М.,

прокурора Рихальського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за клопотанням адвоката Вороницької-Гайдак Надії Олександрівни, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Газоторгова компанія», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2017 року у кримінальному провадженні № 32016100110000184,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката Вороницької-Гайдак Надії Олександрівни, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Газоторгова компанія», яке передано слідчому судді 21.03.2017, про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/11169/17-к від 27.02.2017 на майно, речі та документи, зо були вилучені в ході обшуку, що відбувся 22.02.2017 за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська, 13-15.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано, також посилається на те, що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна..

У судовому засіданні представник заявника - адвокат Костін К.В. подане клопотання підтримав та просив суд задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у ньому.

Присутній у судовому засіданні прокурор, заперечував проти задоволення клопотання, та вказав, що арешт на майно, як вилучено під час проведення 22.02.2017 обшуку за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська, 13-15, не накладався.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши обґрунтування представника заявника та заперечення прокурору у кримінальному провадженні, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що відділом процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №32016100110000184 від 12.09.2016, за ч. 1 ст. 205 КК України, відносно невстановлених слідством осіб які у 2014 році вчинили фіктивне підприємництво шляхом створення суб'єкту підприємницької діяльності (юридичної особи) ТОВ «Янекс Буд» (код ЄРДПОУ 39265844), з метою прикриття незаконної діяльності, що полягає у наданні послуг з мінімізації податкових зобов'язань, шляхом маніпулювання за номенклатурою товару, а саме відбувається придбання припейд-продукції та в подальшому здійснюється реалізація природного газу, в адресу підприємств реального сектору економіки, зокрема, ТОВ «Газпромінвест ЛТД» (код ЄРДПОУ 39908899), ТОВ «Компанія Марікана» (код ЄРДПОУ 39240662), ТОВ «Систем Енерджи» (код ЄРДПОУ 40157426), по ланцюгу постачання ТОВ «Скелатерциум» (код ЄРДПОУ 35247177), ТОВ «РГК Трейдінг» (код ЄРДПОУ 38863790), ТОВ «Метіда» (код ЄРДПОУ34702464).

22.02.2017 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, проведено обшук нежилого приміщення, за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська, 13-15, під час якого вилучено речі та документи.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що представником заявника не доведено наявність ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, оскільки вказані доводи щодо арешту майна спростовані прокурором, який вказав, про відсутність такого судового рішення, а відтак встановлено відсутність предмету оскарження.

За викладених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Вороницької-Гайдак Надії Олександрівни, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Газоторгова компанія», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2017 року у кримінальному провадженні № 32016100110000184 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І. В. Литвинова