Ухвала суду № 65719392, 13.03.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/12646/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Івашко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню посилаючись на те, що 20.04.2015 року Третейським судом позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто 494319 грн. 83 коп. заборгованості та 5343 грн. 20 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору. 31.07.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист на виконання рішення Третейського суду щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 29.09.2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у скасуванні рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 відмовлено. 17.12.2015 року Апеляційним судом м. Києва скаргу ОСОБА_1 задоволено та скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.04.2015 року про стягнення заборгованості. Однак, ПАТ «Укрсоцбанк» здійснив заходи щодо примусового виконання рішення Третейського суду від 20.04.2015 року, оскільки тримав виконавчий документ. Враховуючи, що рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист, скасовано, заявник просить визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника в судове засідання не з'явилась, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 квітня 2015 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Мороз О.А. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 по кредитному договору на загальну суму 494319 грн. 83 коп., 5343 грн. 20 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

31 липня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 494319 грн. 83 коп. заборгованості та 5343 грн. 20 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

29 вересня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було відмовлено ОСОБА_1 у скасуванні рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 квітня 2015 року.

17 грудня 2015 року Апеляційним судом м. Києва ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року скасовано, а також скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В той же час, ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 755/12646/15-ц, виданого 12 серпня 2015 року. 06 травня 2016 року Ленінським ВДВС відкрито виконавче провадження № 51007578 по примусовому виконанню виконавчого листа № 755/12646/15-ц, виданого 12 серпня 2015 року. Також накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Частиною 4 ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, на підставі якого було видано виконавчий лист, скасовано,суд приходить до висновку, що виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на загальну суму 494319,83 грн. та витрат по оплаті третейського збору у розмірі 343 грн. 20 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору, є таким, що виконанню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 755/12646/15-ц, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 12.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 494319 грн. 83 коп. та витрат по оплаті третейського збору у розмірі 343 грн. 20 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору, таким, що виконанню не підлягає.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко