Ухвала суду № 65718891, 16.03.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15181/16-к

Провадження №: 1-кп/752/217/17

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

16.03.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:

головуючого судді Рудика І.В.,

при секретарі Трегубовій А.В.,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора Андрущенко О.А.,

захисників Глоби К.В., Левковець А.Ю.,

Дульського О.Л., Войченка С.В., Савченко А.М.

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

провівши підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 42016110350000075 по обвинуваченню ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд, оскільки він відповідає вимогам КПК України, а провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Захисники та обвинувачені просили про повернення обвинувального акту прокуророві, зокрема через те, що акт не вручено обвинуваченому ОСОБА_9 та його захисникові. Крім того, сам обвинувальний акт направлено до суду після спливу строків досудового розслідування, а в акті не повністю вказано анкетні відомості слідчого, прокурорів, відсутнє конкретно сформульоване обвинувачення, та через те, що кримінальне провадження не підсудне Голосіївському районному суду м. Києва. Одночасно звернули увагу на не відповідність вимогам КПК України реєстру матеріалів досудового розслідування.

Крім того, стороною захисту, в ході проведення підготовчого судового засідання, на підставі ч. 3 ст. 303, ст. 315 КПК України заявлено такі скарги та клопотання:

-Про скасування постанови про визначення групи прокурорів від 03.03.2016 року та від 16.03.2016 року;

-Про скасування постанови про визначення підслідності від 02.03.2016 року;

-Про зобов'язання прокурора вручити стороні захисту ОСОБА_9 під розписку копію обвинувального акта;

-Про зобов'язання прокурора дотримуватись під час здійснення провадження за кримінальним провадженням презумпції невинуватості;

-Про витребування документів;

-Про виклик свідків сторони захисту;

-Про повернення сум застави, внесених за обвинувачених.

Суд, ознайомившись із вказаними скаргами та клопотаннями, із урахуванням думки учасників кримінального провадження приходить до такого висновку.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.

З'ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

Одночасно, приймаючи рішення про можливість призначення судового розгляду, суд зазначає, що жодна із перелічених захисником підстав для повернення обвинувального акту не є обґрунтованою та такою, що тягне за собою необхідність повернення обвинувального акту, оскільки на переконання суду, обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правову кваліфікації кримінального правопорушення з одночасним посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Більше того, вимогами КПК України не встановлено вичерпного переліку інформації, яка має бути відображена в реєстрі матеріалів досудового розслідування і необхідності повернення обвинувального акту у зв'язку із невідповідністю саме реєстру вимогам КПК України.

Щодо доводів ОСОБА_9 то його захисників про невручення їм обвинувального акту, суд враховуючи пояснення сторін, надані в підготовчому судовому засіданні, відповідно до яких обвинуваченому та захисникам вручався обвинувальний акт, проте вони відмовивилися від його отримання з підстав вручення, на думку захисту, оригіналу обвинувального акту, а не його копії, виходячи з недоведеності таких тверджень та з положень ст. 26 КПК України відповідно до якої сторони кримінального провадження, в тому числі і сторона захисту з обвинуваченим є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, приходить до висновку, що обвинуваченим та його захисниками самостійно не реалізовано право на отримання обвинувального акту шляхом відмови від цього та вважає відсутніми в цій частині процесуальні порушення з боку прокурора.

Разом з цим, з метою повторного забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_9 на отримання копії обвинувального акту, суд вважає за необхідне вручити останньому копію обвинувального акту в даному кримінальному провадженні.

Більше того, судом враховуються приписи ст. 291 КПК України, якою визначається обов'язковим вручення прокурором обвинувального акту виключно підозрюваному, та з огляду на означене, не знаходить підстав для повернення обвинувального акту як наслідок невручення його копій захисникам. З цих же підстав суд відмовляє в задоволення скарги сторони захисту про зобов'язання прокурора вручити стороні захисту ОСОБА_9 під розписку копію обвинувального акта.

Щодо вимог скасування постанови про визначення групи прокурорів від 03.03.2016 року та від 16.03.2016 року, та постанови про визначення підслідності від 02.03.2016 року викладених у скаргах сторони захисту суд доходить висновку про необґрунтованість наведених вимог та не доведеність підстав, які тягнуть за собою необхідність скасування зазначених постанов, а тому відмовляє в задоволенні цих скарг.

Щодо зобов'язання прокурора дотримуватись під час здійснення провадження за кримінальним провадженням презумпції невинуватості суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні цього клопотання, оскільки мовний стиль викладення інформації в процесуальних документах не може вважатись порушенням принципу презумпції невинуватості.

Щодо клопотання про витребування документів, суд приходить до висновку, що оскільки приписами ст. 291 КПК України, визначено виключний перелік документів, які надаються суду органом досудового розслідування до початку судового розгляду провадження, суд, на стадії підготовчого судового засідання позбавлений можливості, з урахуванням наданих суду матеріалів, вирішити питання про наявність підстав для задоволення цього клопотання. При цьому судом роз'яснюється право сторони захисту та обвинувачених про можливість вирішення подібних клопотань на стадії судового розгляду.

Щодо клопотання про виклик свідків сторони захисту, оскільки зазначено адреси зазначених осіб, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання. При цьому, суд вважає за доцільне у відповідності до вимог ст. 327 КПК України покласти обов'язок щодо забезпечення явки відповідних свідків в судове засідання на сторону, яка заявила зазначене клопотання, а судовий виклик цих осіб здійснити під час дослідження доказів сторони захисту.

Щодо клопотань про повернення сум застави внесених за обвинувачених суд приходить до наступного висновку.

Так, клопотання обґрунтовані тим, що на цей час сплив строк дії обов'язків визначених обвинуваченим відповідно до ухвал суду, а тому сам по собі запобіжний захід у вигляді застави не містить ніякого сенсу, оскільки обвинуваченим не визначені обов'язки, які вони можуть порушити. Крім того, обвинувачені не уникають та не збираються уникати від проведення судового провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до приписів ст. 182 КПК України, запобіжний захід, у вигляді застави не має строку дії, у зв'язку із чим суд не знаходить підстав для її повернення заставодавцям. Інших доводів щодо необхідності скасування вказаного запобіжного заходу, які б обумовили задоволення зазначеного клопотання, стороною захисту не наведено. Більше того, посилання сторони захисту на належну процесуальну поведінку обвинувачених протягом досудового розслідування та розгляду провадження в суді, суд вважає такими, що підтверджують дієвість застосованого до обвинувачених запобіжного заходу. Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явився за викликом до суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, застава у такому разі звертається у дохід держави. Таким чином, незважаючи не те, що сплинули строки дії обов'язків покладених на обвинувачених відповідно до ухвал судів, на цей час продовжують діяти обов'язки визначені ч. 8 ст. 182 КПК України, які не мають строків та діють постійно.

Керуючись ст.ст. 182, 303, 314, 315 КПК України, суд -

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд кримінального провадження № 42016110350000075 по обвинуваченню ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 20.03.2017 року о 16:30.

В задоволенні клопотань сторони захисту про повернення обвинувального акту - відмовити.

В задоволенні клопотань сторони захисту про повернення сум застави, внесених за обвинувачених - відмовити.

В задоволенні клопотання сторони захисту про витребування документів - відмовити.

В задоволенні скарг сторони захисту про скасування постанови про визначення групи прокурорів від 03.03.2016 року та від 16.03.2016 року та постанови про визначення підслідності від 02.03.2016 року, про зобов'язання прокурора вручити стороні захисту ОСОБА_9 під розписку копію обвинувального акта, про зобов'язання прокурора дотримуватись під час здійснення провадження за кримінальним провадженням презумпції невинуватості - відмовити.

Клопотання сторони захисту про виклик свідків - задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків осіб за списком, зазначених у клопотанні сторони захисту від 16.03.2017 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 327 КПК України зобов'язати сторону захисту забезпечити явку вказаних осіб в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Рудик