Ухвала суду № 65718780, 22.03.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3698/17

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву позивача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивачем разом із позовної заявою до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заяву мотивує тим, що відповідач тривалий час не виконує взяті на себе зобов'язання з щомісячного погашення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість. В ході відпрацювання проблемної заборгованості банку стало відомо, що відповідачу належить квартира АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали позовної заяви, наведені заявником підстави для вжиття заходів забезпечення позову, встановлено наступне.

Відповідно до вимог статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені ч. ч. 1, 2 ст. 152 ЦПК України.

Як вбачається з поданого позову, предметом позовних вимог є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на те, що у банку відсутні підстави вважати, що відповідачем будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обов'язків перед кредитором.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, предмет спору, заявлений розмір ціни позову, беручи до уваги вимоги діючого законодавства та те, що позивачем заявлені вимоги щодо забезпечення позову стосовно невизначеного кола осіб, а також не наведені достатні і переконливі докази того, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може в подальшому зробити неможливим виконання рішення суду, крім того, не надані докази щодо належності вказаного майна відповідачу станом на день подання заяви до суду, доказів про наміри відповідача здійснити відчуження даного майна на користь третіх осіб з метою уникнення від виконання рішення суду, а тому відсутність вищезазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованих припущень, що невжиття заходів забезпечення позову у заявлений спосіб може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись статтями 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Повернути заяву позивача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя Л.М. Виниченко