Ухвала суду № 65717291, 31.03.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/6894/17

Провадження по справі № 1-кс/752/2823/17

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

31.03.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., за участю секретаря Марченко А.В., прокурора Косяченко Т.М., захисників Ясинецького О.А., Ковальчука В.В., розглянувши внесене рамках кримінального провадження 42017100000000374, клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Корженка І.Ю., погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва Косяченко Т.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Корженко І.Ю., за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва Косяченко Т.М., звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5.

В обґрунтування клопотання зазначив, що першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017100000000374 від 27.03.2017 року, за підозрою підполковника начальника сектору Оболонського управління поліції (тимчасовий штат) Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 та капітанаполіції заступника начальника відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК Країни.

Вказав, що у рамках вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які обґрунтовано підозрюються у вимаганні та одержанні службовою особою, неправомірної вигоди за невчинення ними в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням наданого їм службового становища, вчиненого попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Також слідчий посилався на те, що в кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_5, у разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Під час розгляду клопотання прокурор Косяченко Т.М. клопотання підтримала та просила задовольнити з викладених у ньому обставин. Зазначила, що застосовування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків. Також зауважила, що підозрюваний ОСОБА_5, будучи службовою особою правоохоронного органу, може здійснювати незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані, та які є його колегами по роботі або ж навіть підлеглими, може знищити чи спотворити речі та документи, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також при визначенні альтернативної міри запобіжного заходу у вигляді застави просила передбачити останню у розмірі, що перевищує 80 мінімальних заробітних плат, саме у розмірі 500 000 грн.

Захисники Ковальчук В.В. та Ясинецький О.А. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Зазначили, що клопотання про застосування запобіжного заходу не підтверджене жодними доказами, взагалі існують сумніви, що саме ОСОБА_5 повідомлено про підозру, зважаючи на вказівку у резолютивній частині відповідного повідомлення на ОСОБА_6 Зауважили, що стороною обвинуваченні не доведено неможливість застосування відносно їх підзахисного більш м'якого запобіжного заходу, а також незрозумілим є те, чому сторона обвинувачення просить визначити розмір застави вище найвищої межі, зважаючи на її завідому непомірність для ОСОБА_5, дохід якого за квітень 2016 року - березень 2017 року склав лише 109 768,02 грн.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав своїх захисників та просив застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора, з'ясувавши думку сторони захисту, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, встановлено наступне.

Першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017100000000374 від 27.03.2017 року, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК Країни.

В рамках вказаного кримінального провадження, 31.03.2017 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5

30.03.2017 року о 15 годині 09 хвилин, в рамках розслідування вказаного кримінального провадження, ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31.03.2017 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Корженко І.Ю., за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва Косяченко Т.М., з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5, мотивуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням даних про його особу.

Копія клопотання та долучених до нього матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України, надані підозрюваному та його захиснику Ясинецькому О.А. 31.03.2017 року о 16-25 год.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів, копії яких долучено до клопотання, громадянин ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та підтримав в судовому засіданні прокурор, не виключають наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Зокрема, враховуючи, що ОСОБА_5, є працівником правоохоронного органу, а саме обіймає посаду заступника начальника відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, останній може здійснювати незаконний вплив на свідків в рамках кримінального провадження, які, зокрема, є його підлеглими. Існування вказаного ризику стороною захисту належним чином не спростовано.

Крім того, слідчий суддя не виключає ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду, враховуючи міру покарання, що загрожує йому у разі визнання винним, а також відсутність міцних соціальних зв'язків.

Таким чином, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, приймаючи рішення, слідчий суддя враховує положення ст. 183 КПК України та оцінює всі обставини в сукупності, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким, відомості про особу підозрюваного.

Вирішуючи дане питання, слідчий суддя своїм рішенням зобов'язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від слідчого судді більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, оскільки, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею враховуються вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених кримінальним процесуальним кодексом,

Визначаючи розмір застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5, враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, бере до уваги його репутацію, майновий стан, що має достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, відповідно до частини 5 ст. 183 КПК України, передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Посилання слідчого у клопотанні та прокурора в судовому засіданні на доцільність призначення підозрюваному ОСОБА_5 застави у розмірі понад 80 розмірів мінімальної заробітної плати для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, не приймаються слідчим суддею до уваги, оскільки не є обґрунтованими та не доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні. Крім того, стороною захисту доведено, що застава в розмірі 500 000, 00 грн. є завідомо непомірною для підозрюваного ОСОБА_5 зважаючи на рівень його доходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Крім того, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків, для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Керуючись ст..ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, а саме по 28.05.2017 року до 15:09 години включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень 00 коп. в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду за наступними реквізитами: одержувач - УДКС у Голосіївському районі м. Києва ГУ ДКСУ у м. Києві, банк одержувач - УДУ у м. Києві, р/р37316001004844, МФО 820019, призначення платежу - застава, код ЄДРПОУ 02896756.

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

1. З'являтися до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2. Не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4 Утримуватися від спілкування із іншим підозрюваним, слідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні

5. Здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право для виїзду з України;

6. Носити електронний засіб контролю при необхідності.

Строк дії покладених обов'язків рахувати два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя Антонова Н.В.