Ухвала суду № 65716682, 20.03.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №667/7759/14-ц

н/п 2-п/766/54/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ХайдаровоїІ.О.,

при секретарі Яковлєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №667/7759/14-ц від 10.12.2014 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

встановив:

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона №667/7759/14-ц від 10.12.2014 року по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вимоги позивача задоволені в повному обсязі, та стягнено солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 197510,52 грн. заборгованість за кредитним договором, а також стягнено судові витрати в розмірі 658,37грн. з кожного.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до Указу Президента №15/2016 від 19.01.2016 року "Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів", Комсомольський районний суд м. Херсона ліквідовано та створено Херсонський міський суд Херсонської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2017р. заяву про перегляд заочного рішення передано на розгляд судді Хайдаровій І.О.

Заявник та його представник в судове засідання не з'явились, повідомлені про судове засідання у встановленому законом порядку.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява є такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим згідно ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 були належним чином повідомлений про дату та час слухання справи.

Відповідно до ч.2 п.5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, затакою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Посилання заявника на те, що при розгляді справи повістки та судове рішення направлялися за неналежною адресою спростовуються матеріалами справи, а саме відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Херсонській області (а.с.79), було встановлено адресу реєстрації заявника у місті Цюрупинськ, суд надсилав повістки за двома адресами боржника.

Щодо посилань заявника на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17.08.2012р. №2121/1184/2012 про припинення договору поруки не приймаються судом до уваги з огляду на те, що заявником, який просить переглянути заочне рішення, є ОСОБА_1, який не є поручителем, а є основним боржником, який уклав кредитний договір з Банком.

Разом з цим, всупереч вимог ст.232 ЦПК України, заявником не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та відповідно тягнуть скасування винесеного судом заочного рішення по даній справі. Також заявником не надано доказів на обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача.

Таким чином, суд не знаходить підстав, встановлених ст.232 ЦПК України для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, тому суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене керуючись ст.ст.74,228,232 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №667/7759/14-ц від 10.12.2014 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Розяснити сторонам по справі, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4