Ухвала суду № 65716658, 03.04.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 666/1423/15-ц

н/п 2-п/766/4/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Зваді О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, штрафних санкцій за прострочку погашення кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13.12.2016 року позов публічного акціонерного товариства «Марфін банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1В та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» заборгованість за кредитним договором №01258/RX від 08.04.2008 р. у розмірі сумі 6543, 79 дол. США та 5564,83 грн. та судові витрати сплаченого судового збору, в сумі 1401,76 грн., пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог у рівних частинах по 700,88 грн. з кожного.

13.01.2017 року заявники звернулись до суду із заявою про скасування заочного рішення, в якій просять суд переглянути заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13.12.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, штрафних санкцій за прострочку погашення кредиту, та призначити справу до слухання в судовому засіданні.

Заявники ОСОБА_4, ОСОБА_2 в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Представник ПАТ "Марфін Банк" в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, надав до суду заперечення, в якіх просить залишити заяву без задоволення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідившиматеріали справи, матеріали цивільної справи № 666/1423/15-ц за позовом ПАТ «Марфін банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, штрафних санкцій за прострочку погашення кредиту, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення від 13.12.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, штрафних санкцій за прострочку погашення кредиту задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання заявниківу своїй заяві на неналежне повідомлення про слухання справи спростовуються матеріалами справи. Зокрема, про час та місце слухання справи заявники неодноразово повідомлялись в порядку передбаченому ст.ст.74,76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с.243-244, 251-254, 258-259).

Як вбачається з матеріалів справи в судове засідання призначене на 13.12.2016 року заявники та їх представник адвокат ОСОБА_5 повторно не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення представнику ОСОБА_5 рекомендованого поштового відправлення (а.с.258-259). Ч.5 ст. 76 ЦПК України визначено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

В порушення вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України заявникине зявились в судове засідання, не повідомили суд про причини неявки, доказів, що підтверджують поважність причин неявки суду не надавав.

Окрім цього заявниками не зазначено доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, за підстав, вказаних заявниками заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, штрафних санкцій за прострочку погашення кредиту- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дати її постановлення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Ігнатенко О.Й.