Ухвала суду № 65716654, 15.03.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 756/10850/16-к

Провадження №: 1-кп/752/230/17

У Х В А Л А

15.03.2017 м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду міста Києва в cкладі:

головуючого судді Рудика І.В.,

суддів Бойко О.В., Валігури Д.М.,

секретаря Трегубової А.В.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Кравчини В.В.,

перекладача ОСОБА_1

захисників Міщенка П.В., Тимощука С.О.,

Пугачов Є.К., Ромоданової Т.В.,

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

в ході проведення підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 42015220080000130 по обвинуваченню

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3; ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3; ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3; ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3; ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 28, ст. 348 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и л а :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_9

Прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7, мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема тим, що в разі звільнення з-під варти обвинувачений може уникати від проведення процесуальних дій судом, або ж покинути території України.

Захисник Пугачов Є.К. категорично заперечував проти продовження строку тримання під вартою підзахисному ОСОБА_7, одночасно просив скасувати раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що, зокрема обвинувачений має тяжкий стан здоров'я, потребує стаціонарного лікування, переніс чисельні операції та звернув увагу суду, що обвинувачений не збирається уникати суду та буде виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, як і ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 які раніше також тримались під вартою, проте на цей час запобіжні заходи щодо них не обрані.

Інші захисники та обвинувачені підтримали вказане клопотання.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, зокрема особливо тяжких, а саме злочинів проти громадської безпеки, обвинувачений ОСОБА_7 є громадянином іншої країни, а саме Російської Федерації.

Одночасно, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею. Так, суд враховує, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків, наявність судимостей.

Одночасно виконання процесуальних обов'язків іншими обвинуваченими, колегія не вважає підставою для скасування обраних запобіжних заходів щодо ОСОБА_7

Більше того, відповідно до довідки Київського слідчого ізолятора від 03.03.2017 року № 15-3936, поданої захисником у судовому засіданні, на даний час гострої соматичної паталогії у обвинуваченого не виявлено, а стан здоров"я ОСОБА_7, на даний час задовільний та відповідає перебігу наявного психічного захворювання. Тому на цей час колегією не встановлено обставин, які б унеможливлювали подальше перебування ОСОБА_7 під вартою.

Вказане свідчить про те, що обвинувачений, в разі звільнення з-під варти, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватими в інкримінованих їм злочинах, а також відсутність будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому у суду немає обґрунтованих підстав вважати, що на даний час зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Одночасно судом враховується практика Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Вирішуючи це питання, суд своїм рішенням зобов'язаний забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.

Вислухавши сторони, ураховуючи відсутність підстав для скасування запобіжного заходу і неможливості закінчення розгляду кримінального провадження до спливу попереднього продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого, колегія вважає за необхідне ОСОБА_7 продовжити дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 14.05.2017 року, включно.

Керуючись ст.ст.314-315 КПК України, колегія

у х в а л и л а :

відмовити в задоволенні клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_7.

Захід забезпечення кримінального провадження, обраний обвинуваченому ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою - продовжити до 14.05.2017 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __ __ __

Рудик І.В. Валігура Д.М Бойко О.В.