Ухвала суду № 65716648, 13.03.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16245/15-к

Провадження №: 1-кп/752/71/17

У Х В А Л А

13.03.2017 м. Київ

колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Рудика І.В.,

суддів - Первушиної О.С., Бойка О.В.,

при секретарі - Трегубової А.В.,

за участі прокурора - Прокоф'євої Н.О.,

представника потерпілих - ОСОБА_1,

захисників - Гриньковського С.П., Надіч Н.Д.

обвинувачених - Дєментьєва М.Г., ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

в ході проведення судового засідання за кримінальним провадженням № 42014100010000197 по обвинуваченню ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6

В ході судового розгляду на обговорення винесено питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою.

Прокурор просила продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, вказавши, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились і жодним чином не змінились. Звернула увагу суду, що обвинувачений у разі звільнення з під варти може ухилятись від суду та від виконання процесуальних обов'язків, може впливати на потерпілих та свідків. Представник потерпілих підтримав думку прокурора.

Захисники заперечували щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 Захисник Гриньковський С.П. просив змінити запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Зазначив, що обвинувачений має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимий, має міцні соціальні зв'язки та інші обвинувачені, по цьому ж кримінальному провадженню дотримуються процесуальних вимог, а тому немає підстав вважати, що ОСОБА_8 буде порушувати встановлені вимоги. Захисник Надіч Н.Д. також заявила письмове клопотання про зміну запобіжного заходу, просила застосувати більш м'який запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту у нічний час доби за адресою проживання обвинуваченого.

Обвинувачені підтримали думку захисників.

Колегія суддів вважає, що в даний час відсутні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, виходячи з наступного.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачуються, у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину проти власності, та на даній стадії процесу судом встановлено, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, у зв'язку з чим колегія не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.

Доводи сторони захисту, про виконання іншими обвинуваченими процесуальних обов'язків, наявність місця проживання та інші доводи, колегія не вважає такими, що можуть бути підставою для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим в інкримінованому йому злочинах, майновий стан, а також відсутність будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у колегії немає обґрунтованих підстав вважати, що на даний час зникли ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а раніше обраний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованих йому в вину діянь. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, є реальними, вони виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на домашній арешт.

Крім того, враховуючи те, що було прийнято рішення про початок судового розгляду з початку, по справі лишились не допитані потерпілі та свідки, а тому у суду є підстави вважати, що обвинувачений може чинити вплив на них.

Одночасно, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею. Так, суд враховує, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків, наявність судимостей.

Вказане свідчить про те, що обвинувачений, в разі звільнення з-під варти, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить висновку про необхідність продовження дії існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме до 12.05.2017 р. включно.

Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

відмовити в задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 12.05.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __ ___ __

Рудик І.В. Первушина О.С. Бойко О.В.