Ухвала суду № 65716258, 03.04.2017, Тальнівський районний суд Черкаської області

Тальнівський районний суд Черкаської області

Справа № 704/39/15-ц

У Х В А Л А

03.04.2017 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тальне позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні під час дослідження письмових доказів по справі представник відповідачки заявив відвід головуючій у справі судді, мотивуючи його тим, що оскільки суддя відмовляє в задоволенні клопотань представника відповідача, тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України існують інші обставини, які викликають сумнів у її об'єктивності та неупередженності.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного висновку.

Ч. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Частинами 2 та 3 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Представник відповідача, заявляючи відвід судді з підстав існування начебто інших обставин, які викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженостії, не навів жодного аргумента та конкретного факта на підтвердження своїх доводів. Одночасно, суд вважає, що не погодження з процесуальними діями та рішеннями головуючої у справі не є підставою для її відводу, та сам по собі факт часткового задоволення чи відмови у задоволенні клопотання по справі, не свідчить про упереджене ставлення судді у розгляді даної справи або зацікавленість у її розгляді, через що суд вважає, що заявлений відвід безпідставний та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 20, 23-24 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника відповідачки про відвід головуючій у справі судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова