Постанова № 65706954, 08.07.2016, Тальнівський районний суд Черкаської області

Тальнівський районний суд Черкаської області

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 704/783/16-а

08.07.2016 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Фролова О.Л.

при секретарі - Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області та ІДПС роти ДПС ГУНП у Вінницькій області Андронатія Юрія Володимировича про визнання незаконною постанови сер. ПС2 № 162976 від 04 травня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, винесеної ІДПС роти ДПС ГУНП у Вінницькій області Андронатієм Ю.В. та її скасування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконною постанови сер. ПС2 № 162976 від 04 травня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, винесеної ІДПС роти ДПС ГУНП у Вінницькій області Андронатієм Ю.В. та її скасування. На підставу своїх вимог посилається на те, що 04 травня 2011 року на автомобілі марки «Мерседес С220», номерний знак НОМЕР_1 позивач їхав на автодорозі Стрий- Знам'янка в напрямку Республіки Польща та мав намір перетнути Українсько-Польський кордон. Будучи на 346 км. автодороги Стрий- Знам'янка близько 18.30 год. він був зупинений інспектором ІДПС роти ДПС ГУНП у Вінницькій області Андронатієм Ю.В. за порушення правил дорожнього руху, а саме, зі слів інспектора, за здійснення розвороту автомобілем з крайньої правої смуги руху, яка призначена для руху прямо. На наступний день 05 травня 2016 року позивач виїхав за кордон в Республіку Польща і перебував там до 5 червня 2016 року, що підтверджується відмітками в закордонному паспорті про перетинання кордону, а по поверненню додому в поштовій скриньці знайшов лист, в якому була постанова про адміністративне правопорушення сер. ПС2 №162976 якою на нього було накладено штраф в розмірі 425 грн. Оскільки доказів вчинення порушення Правил дорожнього руху (п.10.4) позивач не отримав, факт вчинення розвороту він заперечує, тому він звернувся з даним позовом до суду.

В судове засідання позивач не з'явився, однак надіслав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю та просив суд слухати справу у його відсутність.

Відповідач - Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області в судове засідання не надіслав представника та не надав заперечень на позов.

Відповідач - ІДПС роти ДПС ГУНП у Вінницькій області Андронатій Ю.В. в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заперечення проти позову в якому просить відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що за результатами розгляду адміністративної справи відносно позивача ОСОБА_1 ним було винесено постанову згідно положень ст. 283-285 КУпАП якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. винесену постанову було негайно на місці розгляду справи оголошено позивачу, копію якої отримувати позивач відмовився. Інших доказів під час розгляду справи не виявлено.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи вважає, що надані відповідачем в запереченні докази про правомірність своїх дій не підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення - здійснення розвороту автомобіля з крайньої правої смуги руху, яка призначена для руху прямо, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судом встановлено, що 04 травня 2016 року ІДПС роти ДПС ГУНП у Вінницькій області Андронатієм Ю.В. винесено постанову сер. ПС2 № 162976 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Крім того, відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ст. 280 КУпАП, зобов'язує орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В запереченні на адміністративний позов відповідач вказав, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення було зафіксоване відеокамерами системи відео спостереження АПК «Ураган плюс», які встановлені на СП «Літин», однак в супереч ч. 3 ст. 283 КУпАП в постанові сер. ПС2 № 162976 від 04 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вказано відомостей про технічний засіб, яким було здійснено фото чи відеозапис, та не надано суду жодного іншого доказу, на спростування вимог позивача.

Згідно ч.1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

З огляду на встановленні в судовому засіданні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2ст.122; ст.ст. 287;288;293 КУпАП; ст.ст. 11; 12; 17; 71; 86; 159; 160; 162; 163; 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області та ІДПС роти ДПС ГУНП у Вінницькій області Андронатія Юрія Володимировича про визнання незаконною постанови сер. ПС2 № 162976 від 04 травня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, винесеної ІДПС роти ДПС ГУНП у Вінницькій області Андронатієм Ю.В. та її скасування задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 162976 від 04 травня 2016 року винесену ІДПС роти ДПС ГУНП у Вінницькій області Андронатієм Ю.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов