Рішення № 65714610, 29.03.2017, Решетилівський районний суд Полтавської області

Справа №466/7033/15-ц

Провадження № 2/546/17/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Горулько О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання окремих положень кредитного договору та кредитного договору в цілому недійсним, стягнення сплаченої суми грошових коштів та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

позивач ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду із позовом, в якому просить: стягти з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на його користь солідарно заборгованість за кредитним договором № Л71.188.23144 від 17 червня 2013 року станом на 17 серпня 2015 року у розмірі 50 (пятдесят) грн.; стягти з відповідачки ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № Л71.188.23144 від 17 червня 2013 року станом на 17 серпня 2015 року у загальному розмірі 9116,38 грн., у тому числі: поточну заборгованість за кредитом - 4969,09 грн., прострочену заборгованість за кредитом 2579,99 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобовязань 1567,3 грн.

в обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 17.06.2013 року між ним та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Л71.188.23144. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0% річних та з погашенням кредиту у терміни, визначені графіком щомісячних платежів.

Даний кредитний договір забезпечений порукою відповідачки ОСОБА_3, яка на добровільних засадах взяла на себе зобовязання відповідати за виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором в межах 50 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 неналежно виконує свої зобовязання позичальника за цим кредитним договором, останній платіж здійснила 16.01.2015 року, а тому станом на 17.08.2015 року утворилася її заборгованість за кредитом у вказаному вище розмірі.

У свою чергу відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Ідея Банк», в якому просить визнати недійсними пункти 5.13, 3.1 розділу 4 та 5.6 кредитного договору; визнати недійсним кредитний договір № Л71.188.23144 від 17 червня 2013 року в цілому; визнати відсутність у неї обовязку по поверненню позивачеві заявлених у первісному позові коштів; зобовязати позивача повернути їй сплачені на виконання даного договору кошти у розмірі 5652 грн. та стягти з відповідача на її користь завдану їй моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

В обгрунтування зустрічного позову відповідачка посилається на те, що коштів за кредитним договором № Л71.188.23144 від 17 червня 2013 року вона не отримала, одначе на погашення боргу за ним сплатила позивачеві 5652 грн. Кредитний договір не містить зазначення конкретного терміну видачі кредиту, що є істотною умовою договору, банком не була проведена переддоговірна робота та не була надана необхідна інформація, у договорі не зазначено її право на дострокове погашення кредиту.

В судове засідання представник позивача не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності та подав до суду пояснення з приводу даного позову та заперечення проти зустрічного позову, в якому вказав, що кошти за кредитним договором № Л71.188.23144 від 17 червня 2013 року відповідачка ОСОБА_1 готівкою не отримувала, а вони були зараховані в рахунок погашення її заборгованості за кредитним договором № В02.178.70286 від 26.12.2011 року, а тому додатковий рахунок позичальнику не відкривався. Кредитним договором чітко передбачені порядок та умови надання кредиту. Кредитним договором не передбачено підвищену процентну ставку за користування кредитом у разі прострочення терміну сплати кредиту, а пункт 3.1 розділу 4 кредитного договору передбачає обовязок позичальника сплатити банку пеню за прострочення грошового зобовязання.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином у встановленому законом порядку кожного разу були повідомленими про дату, час та місце судового засідання, відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, відповідачка ОСОБА_3 про причину своєї неявки суд не повідомила.

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 первісний позов не визнав, зустрічний позов відповідачки ОСОБА_1 підтримав, підтвердив обставини, викладені в зустрічній позовній заяві, та суду пояснив, що відповідачка ОСОБА_1 дійсно визнає свою заборгованість за попереднім кредитним договором і кошти, які вона просить повернути це кошти, сплачені за попереднім кредитним договором. Позивачем не доведено отримання відповідачкою коштів за спірним кредитним договором, маються розбіжності в обгрунтуванні первісного позову та в запереченнях проти зустрічного позову, пеня, яку просить стягти позивач, є надмірною порівняно з розміром заборгованості. Первинні документи, складені в цьому договорі, не відповідають вимогам фінансово-бухгалтерським нормативним актам.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 1054 ЦК України:

1.За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

2.До відносин за кредитними договорами застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 1056-1 ЦК України:

1. Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

2. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

3. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Згідно ч. 2 ст. 1050 якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Як випливає із змісту Книги пятої Цивільного кодексу України кредит є одним із видів зобовязання.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або в повному обсязі.

Із матеріалів справи вбачається наступне:

згідно доданої до позовної заяви копії кредитного договору № Л71.188.23144 (а.с. 24-26) даний договір було укладено 17.06.2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачкою ОСОБА_1

Відповідно до цього договору банк надає позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 13251,00 грн. на строк 40 місяців зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,0010% річних від залишкової суми кредиту. Процентна ставка незмінною протягом всього періоду користування кредитом.

Повернення кредиту здійснюється шляхом здійснення щомісячних платежів у строк до 17 числа кожного місяця у розмірі 331,28 грн., крім останнього платежу, розмір якого 331,17 грн. Дата здійснення останнього платежу 17.10.2016 року.

Пунктом 4.2.2 розділу 4 кредитного договору передбачено право позичальника достроково повернути всю суму кредиту або її частину.

Пунктом 3.1 розділу 4 кредитного договору передбачено обовязок позичальника у разі прострочення сплати кредиту та процентів на строк від 1 до 60 днів сплатити банку пеню у розмірі 0,15% за кожен день прострочення, а з 61 дня у розмірі 0,65% по день повного погашення боргу.

Порядок погашення кредиту, зазначений у договорі, повністю підтверджується і узгодженим обома сторонами графіком щомісячних внесків за кредитним договором, який є невідємною частиною кредитного договору (а.с. 16).

До підписання кредитного договору відповідачці ОСОБА_1 в письмовій формі було надано всю необхідну інформацію щодо умов кредитування, орієнтовної сукупної вартості кредиту, та інша, нею було надано письмову згоду на використання її персональних даних та їй було розяснено наслідки невиконання зобовязання. Ознайомлення з цією інформацією підтверджено особистим підписом відповідачки (а.с. 109-110).

17 червня 2013, року відповідачка ОСОБА_1 в письмовій формі дала позивачеві розпорядження переказати в безготівковій формі кредитні кошти за кредитним договором № Л71.188.23144 від 17.06.2013 року в сумі 13251 грн. на рахунок погашення її заборгованості за кредитним договором № В02.178.70286 від 26.12.2011 року (а.с. 100).

27.06.2013 року меморіальним ордером № TR.1501365.9654.1854 було здійснено безготівкове перерахування кошів в сумі 13251 грн. (а.с. 19).

На забезпечення виконання позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору № Л71.188.23144 від 17.06.2013 року 11 лютого 2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно якого поручитель ОСОБА_3 зобовязалася солідарно з боржником ОСОБА_1 відповідати перед кредитором за виконання боржником зобовязань за даним кредитним договором в сумі 50 грн. (а.с. 23)

Із наданих відповідачем виписок по особовому рахунку позичальника ОСОБА_1 (а.с. 18 89-90) вбачається, що в рахунок погашення боргу за кредитним договором № Л71.188.23144 від 17.06.2013 року позивачкою щомісячно до 16.01.2016 року здійснювалися платежі у розмірі 332 грн., а після цього відповідачка перестала погашати кредит.

Із довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором № Л71.188.23144 від 17.06.2013 року (а.с. 17) вбачається, що станом на 17.08.2016 року утворилася її заборгованість у загальному розмірі 9116,38 грн., у тому числі:

- поточна заборгованість за кредитом - 4969,09 грн.;

- прострочена заборгованість за кредитом 2579,99 грн.;

- пеня за несвоєчасне виконання зобовязань 1567,3 грн.

Зазначене дає підстави стверджувати, що відповідачкою ОСОБА_1 допущено неналежне виконання умов кредитного договору № Л71.188.23144 від 17.06.2013 року.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення зустрічного позову суд виходить з того, що, як зазначено вище, перед укладенням кредитного договору банком була проведена переддоговірна робота і відповідачці ОСОБА_1 була надана вся необхідна інформація щодо умов кредитування, безготівковий переказ отриманих відповідачкою за цим кредитом кредитних коштів в рахунок погашення її заборгованості за попереднім кредитом було здійснено банком за її письмовим розпорядженням. Кредитний договір не містить положень, які відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» можуть бути визнані несправедливими.

За таких обставин посилання обгрунтування відповідачки ОСОБА_2 та її представника підстав недійсності кредитного договору є неспроможними.

Суд також не вбачає передбачених статтею 203 ЦК України підстав недійсності даного кредитного договору, а за умови відсутності підстав для визнання кредитного договору недійсним відсутні також і підстави для застосування передбачених частиною 1 статті 216 ЦК України наслідків недійсності правочину та для задоволення зустрічних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Зазначені у розрахунку заборгованості відповідача за даним кредитним договором розміри заборгованості за кредитом та відсотками відповідачем не спростовані.

Суд також находить, що відповідачкою ОСОБА_3 також не виконано свій обовязок поручителя за договором поруки від 11.02.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

позов публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити.

Стягти з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», ідентифікаційний код 19390819, заборгованість за кредитним договором № Л71.188.23144 від 17 червня 2013 року станом на 17 серпня 2015 року у розмірі 50 (пятдесят) грн. солідарно.

Стягти з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», ідентифікаційний код 19390819, заборгованість за кредитним договором № Л71.188.23144 від 17 червня 2013 року станом на 17 серпня 2015 року у загальному розмірі 9116 (девять тисяч сто шістнадцять) грн. 38 коп., у тому числі:

- поточна заборгованість за кредитом 4969 (чотири тисячі девятсот шістдесят девять) грн. 09 коп.;

-прострочена заборгованість за кредитом 2579 (дві тисячі пятсот сімдесят девять) грн. 99 коп.;

-пеня за несвоєчасне виконання зобовязань -1567 (одна тисяча пятсот шістдесят сім) грн. 30 коп.

Стягти з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, у розмірі 1 (одна) грн. 33 коп.

Стягти з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, у розмірі 242 (двісті сорок дві) грн. 27 коп.

У задоволенні зустрічного позову відповідача ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий :