Справа №2-42/11 04.04.2017
Провадження №22-ц/784/1007/17
Справа № 2-42/11
Провадження № 22-ц/784/1007/17
У Х В А Л А
04 квітня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, визнання поважними причин пропуску строку та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання відносно боржника ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И Л А :
У листопада 2016 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, визнання поважними причин пропуску строку та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання відносно боржника ОСОБА_1
Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2017 року заяву задоволено.
Не погодившись з вказаною ухвалою, 13 березня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на дану ухвалу.
Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.
Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент подачі апеляційної скарги, ставка судового збору за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 320 грн.
Апелянтом судовий збір не сплачено.
Вказаний недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення ст..121 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, визнання поважними причин пропуску строку та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання відносно боржника ОСОБА_1,- залишити без руху.
Сповістити апелянта про необхідність усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, у строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, для сплати 320 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.
Квитанції про сплату вказаної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області.
У випадку несплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
Отримувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781
Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО): 826013
Рахунок отримувача: 31211206780002
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Код ЄДРПОУ суду: 02892675
Призначення платежу: «Судовий збір за ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк», Апеляційний суд Миколаївської області, Код ЄДРПОУ 02892675»
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Судове рішення № 65710128, Апеляційний суд Миколаївської області було прийнято 04.04.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2-42/11. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: