Справа №2-42/11 04.04.2017
Провадження №22-ц/784/1007/17
Справа № 2-42/11
Провадження № 22-ц/784/1007/17
У Х В А Л А
04 квітня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, визнання поважними причин пропуску строку та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання відносно боржника ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И Л А :
У листопада 2016 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, визнання поважними причин пропуску строку та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання відносно боржника ОСОБА_1
Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2017 року заяву задоволено.
Не погодившись з вказаною ухвалою, 13 березня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на дану ухвалу.
Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.
Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент подачі апеляційної скарги, ставка судового збору за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 320 грн.
Апелянтом судовий збір не сплачено.
Вказаний недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення ст..121 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, визнання поважними причин пропуску строку та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання відносно боржника ОСОБА_1,- залишити без руху.
Сповістити апелянта про необхідність усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, у строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, для сплати 320 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.
Квитанції про сплату вказаної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області.
У випадку несплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
Отримувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781
Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО): 826013
Рахунок отримувача: 31211206780002
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Код ЄДРПОУ суду: 02892675
Призначення платежу: «Судовий збір за ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк», Апеляційний суд Миколаївської області, Код ЄДРПОУ 02892675»
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
The court decision No. 65710128, Mykolaiv Regional Court of Appeal was adopted on 04.04.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 2-42/11. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: