Ухвала суду № 65708443, 03.04.2017, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/1021/17

1-кс/154/335/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2017 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

слідчого судді Вітера І.Р.,

при секретарі Столярчук Т.О.,

слідчого Свірщ Л.М.,

прокурора Сіндочан-Трофімук Л.А.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого Володимир-Волинського відділення поліції ГУ НП у Волинській області Свірщ Л.М., погоджене з прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури Сіндочан-Трофімук Л.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 12017030060000005, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2017 року:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Федорівка Володимир - Волинського району Волинської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого згідно ст.89 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Свірщ Л.М. за погодженням з прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури Сіндочан - Трофімук Л.А. звернулась в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

Клопотання обґрунтовує тим, що у органу досудового розслідування є докази, які свідчать про те, що в ніч на 03.01.2017 в м. Володимир - Волинський, ОСОБА_1, перебуваючи в дворі будинку № 2, що по вул. Ак. Глушкова, керуючись корисливим мотивом та реалізуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом відкриття капота та пошкодження замка дверцят водія, таємно викрав з автомобіля «ВАЗ 2106» д.р.н. НОМЕР_1, акумуляторну батарею вартістю 1200 грн. та автомагнітолу марки «Соні» вартістю 1600 грн., які належать ОСОБА_5, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на суму 2 800 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, котрі виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 11.01.2017 року, у вечірній час, в м. Володимир-Волинському, керуючись корисливим мотивом та маючи на меті протиправне заволодіння чужим майном, шляхом відкриття бетонних люків колодязів № 727, № 728, № 734, № 736, розташованих по вул. Ковельській, поблизу залізничного мосту при в'їзді у м. Володимир-Волинський з напрямку м. Ковеля, проник до підземної кабельної каналізації - сховища для зберігання діючих ліній зв'язку ПАТ «Укртелеком», звідки шляхом демонтажу, повторно, таємно викрав кабеля марки КСПП 1х4х0,9, загальною довжиною 412 м. вартістю 3000 грн., належного ПАТ "Укртелеком", чим заподіяв зазначеному товариству майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаному з проникненням в сховище, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 18.01.2017 року, у вечірній час, в м. Володимир-Волинському, керуючись корисливим мотивом та маючи на меті протиправне заволодіння чужим майном, шляхом відкриття бетонних люків кабельних колодязів № 735 та 736, розташованих по вул. Ковельській, проник до підземної кабельної каналізації - сховища для зберігання діючих ліній зв'язку ПАТ «Укртелеком», звідки шляхом демонтажу, повторно, таємно викрав 104 м. кабеля зв'язку марки ТПП 30х20х0,4, вартістю 1825,20 грн. та 104 м. кабеля марки ТПП 20х2х0,4, вартістю 1306,24 грн. чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 3131,44 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаному з проникненням в сховище, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 22.01.2017 року, близько 21 год., в м. Володимирі-Волинському, ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні супермаркету «Вопак - 1304» по вул. Ковельській, 132/2, керуючись корисливим мотивом та реалізуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав з полиці торгового залу пляшку джину «Фінсбарі Лондон Драй», ємкістю 0,7 л, вартістю 329,18 грн., чим спричинив ТзОВ "ПАККО ХОЛДИНГ майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, котрі виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, 24.01.2017 року, о 12 год. 38 хв., в м. Володимирі-Волинський, знаходячись в приміщенні супермаркету «Вопак-1304» по вул. Ковельській, 132/2, керуючись корисливим мотивом та реалізуючи виниклий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з полиці торгового залу повторно таємно викрав пляшку джину «Фінсбарі Лондон Драй», ємкістю 0,7 л, вартістю 329,18 грн., чим спричинив ТзОВ "ПАККО ХОЛДИНГ" майнову шкоду на вказану вище суму.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, котрі виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 в ніч на 04.02.2017 року, в м. Володимирі-Волинському, керуючись корисливим мотивом та реалізуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, перебуваючи на автостоянці в дворі житлового будинку № 142 по вул. Ковельській, шляхом вільного доступу, шляхом відкриття капота, повторно таємно викрав із автомобіля марки «ВАЗ 2105» р.н.з. НОМЕР_2 акумуляторну батарею марки «ІСТА 60А», вартістю 800 грн. належну ОСОБА_7, чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, котрі виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

12.03.2017 року, о 21 год. 20 хв., в м. Володимирі-Волинському, знаходячись в приміщенні супермаркету «Вопак - 1105» по вул. Князя Василька, 2, керуючись корисливим мотивом та реалізуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав з полиці торгового залу три банки ікри лососевої торгової марки «Корал», вагою 120 грамів за одну банку, вартістю 88, 59 грн. кожна, чим спричинив ТзОВ "ПАККО ХОЛДИНГ" майнову шкоду на загальну суму 265, 77 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, котрі виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, він же, 26.03.2017 року, о 14 год. 06 хв., в м. Володимирі - Волинському, знаходячись в приміщенні супермаркету «Вопак - 1105» по вул. Князя Василька, 2, керуючись корисливим мотивом та реалізуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав з полиці торгового залу три банки лососевої ікри зернистої, торгової марки «Sovet», вагою 140 гр. за одну банку, вартістю 152,77 грн., кожна, чим спричинив ТзОВ "ПАККО ХОЛДИНГ"майнову шкоду на загальну суму 458, 31 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, котрі виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Він же, 29.03.2017 року о 16 год. 36 хв., в м. Володимирі - Волинському, знаходячись в приміщенні супермаркету «Вопак - 1105» по вул. Князя Василька, 2, керуючись корисливим мотивом та реалізуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав з полиці торгового залу три банки лососевої ікри зернистої, торгової марки «По правилам», вагою 120 гр. за одну банку, вартістю 153, 59 грн., кожна, чим спричинив ТзОВ "ПАККО ХОЛДИНГ" майнову шкоду на загальну суму 460, 77 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, котрі виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

05.01.2017 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017030060000005 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.

28 лютого 2017 року та 03 квітня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, даний злочин він вчинив повторно, так як раніше вчиняв умисні тяжкі корисливі злочини (згідно вимоги про судимість № 44-24022017/07001), що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, стійку направленість до вчинення злочинів і небажання ставати на шлях виправлення. Останній ніде не працює та не має постійного джерела доходів, після оголошення 28.02.2017 року йому підозри у вчинені злочинів передбачених ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, продовжує вчиняти корисливі злочини, а тому дані обставини дають підстави вважати про наявність ризиків, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на свідків та потерпілих й менш суворі запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам, а тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 просив в задоволенні клопотання слідчого відмовити та не обирати відносно нього запобіжний захід, пов?язаний із позбавленням волі. Вказав, що хоче влаштуватися на роботу, що дозволить йому відшкодувати потерпілим заподіяні збитки.

Вислухавши пояснення слідчого та думку прокурора, які підтримали заявлене клопотання та просили клопотання задовольнити за підставами, викладеними у ньому, думку підозрюваного ОСОБА_1, який просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, та дослідивши додані до клопотання матеріали, проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступних підстав.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Як вбачається з положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Згідно наданих суду матеріалів клопотання слідчого, складеного станом на день розгляду клопотання, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, які кваліфікуються як: крадіжки, вчинені повторно та з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, що завдали значної шкоди потерпілим. Всього ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні дев?яти епізодів такої злочинної діяльності.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 та правильність кваліфікації кримінального правопорушення, виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документів, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1. до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3-5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

У справі Мамедова проти Росії № 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання, Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребує позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Разом з тим, у рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року сформульована практика Європейського суду з прав людини, яка зокрема, свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими обставинами у даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_1 є тяжкість кримінального правопорушення, який йому інкримінується та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також такими обставинами є підвищена суспільна небезпечність інкримінованого злочину і суспільний резонанс, і саме наведені вище обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Як вбачається з доданих до клопотання документів, підозрюваний ОСОБА_1 вже неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.

В той же час судом не може бути залишено поза увагою і той факт, що після оголошення підозри ОСОБА_1 28 лютого 2017 року СВ Володимир-Волинським ВП Нововолинським ВП ГУНП у Волинській області, останній свою злочинну діяльність не припинив, а навпаки продовжив її.

За таких обставин суд вбачає реальний стимул для підозрюваного ОСОБА_1, за умови застосування інших запобіжних заходів, не пов?язаних із позбавленням волі, отримати можливість уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового слідства та суду. Цими ж обставинами також і підтверджується той факт, що застосування більш м?яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_1 не забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов?язків та не запобігне ризикам, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вказаний факт зокрема також і підтверджує підвищену суспільну небезпеку особи підозрюваного ОСОБА_1, свідчить про системність його протизаконної поведінки, міцність антисоціальних зв'язків, репутацію злочинця.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 та ч.3 ст.185 КК України); а саме те, що підозрюваний ОСОБА_1, перебуваючи на волі продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення корисливої спрямованості, або займатись іншою злочинною діяльністю, буде ухилятись від слідства та суду, може здійснювати вплив на потерпілих чи свідків у кримінальному провадженні, а тому менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Беручи до уваги вищенаведене, суд на підставі ст.ст.177, 178, 194 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, вік, дані про його особу, ступінь соціальних зв'язків, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що для запобігання вказаних ризиків, застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім, тому суд приходить до висновку, що обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Будь-яких документів про наявність медичних протипоказань утримання на даний час підозрюваного ОСОБА_1 в умовах ізоляції, в ході розгляду клопотання суду не надано.

При обранні підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом критично враховуються його доводи щодо утримання сім?ї, а також бажання влаштуватися на роботу та розпочати нове життя, відшкодувати потерпілим заподіяну шкоду, оскільки до цього моменту він такого бажання не виявляв, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

В даному випадку тримання під вартою є виправданим, оскільки застосовується на визначений строк, а саме до 60 днів, а конкретні ознаки систематичної злочинної поведінки підозрюваного прямо вказують на наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Згідно ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-183, 193, 194, 198 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Володимир - Волинського ВП ГУ НП у Волинській області Свірщ Л.М., погодженого з прокурором Володимир - Волинської місцевої прокуратури Сіндочан-Трофімук Л.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 та ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати стосовно до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Федорівка Володимир - Волинського району Волинської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого згідно ст.89 КК україни, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали покласти на Володимир-Волинський ВП Нововолинського ВП ГУ НП у Волинській області.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту його виконання, а саме 03 квітня 2017 року.

Строк дії ухвали закінчується о 24 годині 01 червня 2017 року.

Встановити розмір застави ОСОБА_1 у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень та надати можливість внесення даної застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок №37315003000983, банк ГУДКСУ у Волинській області МФО 803014, та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 покласти обов?язки, передбачені ст. 94 КПК України, зокрема:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких будуть знаходитися матеріли даного кримінального провадження у визначений ними час;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

-утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 03 червня 2017 року включно.

Роз?яснити підозрюваному, що у разі внесення застави оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України у Волинській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово орган, за яким буде рахуватися ОСОБА_1

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя /--/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер