Постанова № 65707540, 22.03.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 509/3203/16-а

Категорія: 10.3 Головуючий в 1 інстанції: Гандзій Д.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Дейнеги С.Є.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, в якому просила визнати протиправними дії відповідача в перерахунку їй пенсії державного службовця з 01.12.2015 р. у зв'язку з підвищенням на 25% заробітної плати державних службовців згідно Постанови КМУ від 09.12.2015 р. №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», зобов'язати відповідача провести їй з 01.12.2015 р. перерахунок та виплату пенсії державного службовця призначеної у розмірі 86% від заробітної плати державного службовця згідно довідки ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області від 04.08.2016 р. №10572 і відповідно до Постанови КМУ від 09.12.2015 р. №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», без зміни базового місяця, стягнути з відповідача судові витрати та допустити судове рішення до негайного виконання.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 з жовтня 2008 року отримує пенсію по інвалідності згідно Закону України «Про державну службу». 15 серпня 2016 року позивач звернулась до Чорноморського ОУПФУ Одеської області із заявою про перерахунок з 01 грудня 2015 року пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року №1013, з урахуванням довідки про заробітну плату від 04 серпня 2016 року за №10572, проте відповідачем відмовлено у зазначеному перерахунку. На думку позивачки названа відмова відповідача в перерахунку пенсії є протиправною.

Ухвалою суду від 27.09.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії за період до 02 березня 2016 року залишено без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною відмову Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області в перерахунку пенсії ОСОБА_1 як державного службовця з 02.03.2016 р. у зв'язку з підвищенням на 25% заробітної плати державних службовців згідно Постанови КМУ від 09.12.2015 р. №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів». Зобов'язано Чорноморське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії з 02 березня 2016 року з урахуванням складових її заробітної плати, що зазначені у довідці Іллічівської ОДПІ ГУДФС в Одеській області від 04.08.2016 р. №10572.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням Чорноморське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Позивачка надіслала до апеляційного суду заперечення, у якому зазначила про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї позивачки ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 згідно наказу Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі ГУМДЗ в Одеській області №115-о від 30.12.2008 р. була звільнена з посади державного податкового інспектора відділу адміністрування податку на прибуток УОЮО за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію по інвалідності за ст. 38 КЗпП України (а.с. 8-24).

Згідно з довідкою Іллічівської ОДПІ ГУДФС в Одеській області від 04.08.2016 р. №10572, (форма затверджена Постановою Правління ПФУ від 04.09.2013 р. №15-1) про складові заробітної плати позивачки для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», у склад її заробітної плати крім іншого включені матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, щомісячна індексація грошових доходів та зазначено, що на всі ці виплати, включені в довідку, нараховано страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

На звернення позивачки від 15.08.2016 р. відповідач своїм листом від 19.08.2016 року №32/Б-01 відмовив їй у перерахунку пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та щомісячної індексації грошових доходів.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка має право на перерахунок пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та щомісячної індексації грошових доходів, на які нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Однак, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України «Про державну службу» в редакції, чинній на час призначення пенсії позивачу, на одержання пенсії державних службовців мають право особи, які досягли встановленого законодавством пенсійного віку, за наявності загального трудового стажу для чоловіків - не менше 25 років, для жінок - не менше 20 років, у тому числі стажу державної служби - не менше 10 років, та які на час досягнення пенсійного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, які мають не менше 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, - незалежно від місця роботи на час досягнення пенсійного віку. Пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, без обмеження граничного розміру пенсії, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі.

Згідно ст. 37-1 названого Закону (у вказаній вище редакції) у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Таким чином, наведеними нормами було передбачено право осіб, які отримують пенсію державного службовця, на перерахунок її розміру у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також було визначено умови та порядок здійснення такого перерахунку.

Проте, Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2014 року №76-VIII, який набрав чинності з 01 січня 2015 року, ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» викладено в наступній редакції: «Умови та порядок перерахунку призначених пенсій державним службовцям визначаються Кабінетом Міністрів України».

Вказані зміни Конституційним Судом України в установленому порядку неконституційними не визнавалися.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року №1013 були врегулюванні лише питання щодо упорядкування структури заробітної плати та її індексації працюючим державним службовцям і не передбачено ані можливості, ані механізму перерахунку пенсії державного службовця у зв'язку зі зміною розміру заробітної плати.

Крім того з 01 травня 2016 року набрав чинності Закон України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VIII, у зв'язку з чим положення ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року втратили чинність.

Згідно ч. 1 ст. 90 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VIII пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

При цьому Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не містить такої підстави для перерахунку пенсії, як підвищення заробітної плати працюючих державних службовців.

Крім того апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що в п. 2 рішення Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року №1-рп/99 визначено, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Враховуючи, що згідно ч. 1 ст. 90 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VIII пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а названий Закон не містить такої підстави для перерахунку пенсії, як підвищення заробітної плати працюючих державних службовців, беручи до уваги наведену вище правову позицію Конституційного Суду України, колегія суддів приходить до висновку, що на час звернення позивача до Чорноморського ОУПФУ Одеської області із заявою від 15 серпня 2016 року про перерахунок пенсії були відсутні підстави для перерахунку пенсії ОСОБА_1, що виключає можливість задоволення заявлених по справі позовних вимог.

Колегія суддів також звертає увагу, що виходячи зі змісту заявлених по справі позовних вимог, а також із тексту заяви позивачки про перерахунок пенсії від 15 серпня 2016 року, з якою ОСОБА_1 звернулась до відповідача, підставою для перерахунку пенсії визначалось збільшення посадових окладів працюючих державних службовців на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року №1013, а не перерахунок пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та щомісячної індексації грошових доходів, на які нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, як помилково визначено судом першої інстанції.

У зв'язку з цим дії (рішення) відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії позивачці є правомірними і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з урахуванням фактичних обставин.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію довів та обґрунтував. Натомість позивачка, всупереч наведеним приписам, не довела протиправність прийнятого відповідачем рішення.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Суд першої інстанції не правильно встановив обставини справи та допустив порушення норм матеріального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи спростовують правильність висновків суду.

Відтак, апеляційна скарга Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області задовольнити повністю.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року скасувати та прийняти нову постанову суду, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення рішення апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов