Ухвала суду № 65707060, 10.03.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/22839/15-ц

Провадження № 2-зз/761/10/17

У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Кріт І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про скасування зупинення стягнення на підставі виконавчого листа накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 10.03.2016р. у цивільній справі №761/22839/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Германчука Романа Васильовича,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Германчука Романа Васильовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

20.12.2016 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Сбербанк» про скасування зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва у справі №761/22839/15-ц від 10.03.2016р.

Заява мотивована тим, що у провадженні Шевченківського районного суду м.Києва знаходилася цивільна справа №2-5328/11 за позовом ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. 20.01.2012р. Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення, яким позовні вимоги Банку задоволено у повному обсязі. 21.06.2013р. на підставі виконавчого листа Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Германчуком Р.В. було відкрито виконавче провадження та з метою забезпечення виконання рішення суду накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Германчуком Р.В. від 24.12.2013р. виконавче провадження повернуто стягувачу у зв'язку з непідвідомчістю.

12.12.2015р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Шевченківського ВДВС Львівського міського управління юстиції Комлик Н.В. відкрито виконавче провадження №46478852 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 відповідно до виконавчого листа №2/5328/11 від 16.08.2012р., виданого Шевченківським районним судом м.Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 10.03.2016р. у справі №761/22839/15-ц за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Германчука Романа Васильовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови було задоволено клопотання Боржника та зупинено стягнення на підставі виконавчого листа, на підставі якого, старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ Берегових В.С. постановою від 13.04.2016р. було зупинено виконавче провадження.

20 квітня 2016 року Шевченківським районним судом м.Києва було винесено дві ухвали:

- про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 в частині визнання дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Германчука Р.В. неправомірними;

- про скасування постанови Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Германчука Р.В. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, винесену 21 червня 2013 року в межах виконавчого провадження №38570115.

Враховуючи викладене та положення ст. 154 ЦПК України, заявник просив заяву задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі, про дату та час судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, однак у судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили.

Виходячи з положень ч.5 ст.154ЦПК України суд приходить до висновку про можливість розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності осіб, які не з'явились.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведенні в заяві обставини, суд приходить до наступного.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 10.03.2016р. задоволено клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м.Києва 16 серпня 2012 року у цивільній справі №2-5328/11 (провадження №2/2610/880/2012) задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м.Києва 16 серпня 2012 року у цивільній справі №2-5328/11 (провадження №2/2610/880/2012).

Разом з тим, згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 20 квітня 2016 року скаргу ОСОБА_1 в частині визнання дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Германчука Р.В. неправомірними залишено без розгляду.

Окрім цього, ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 20 квітня 2016 року скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Головний держаний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Германчук Р.В. про скасування постанови задоволено та скасовано постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Германчука Романа Васильовича про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, винесену 20 червня 2013 року в межах виконавчого провадження №38570115.

На даний час вказане ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року набрали законної сили.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на наведене, оцінивши зазначені в заяві Стягувача обставини для скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали суду від 10.03.2016р., - скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 154, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про скасування зупинення стягнення на підставі виконавчого листа накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 10.03.2016р. у цивільній справі №761/22839/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Германчука Романа Васильовича - задовольнити.

Заходи забезпечення, застосовані відповідно до ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 10 березня 2016 року шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м.Києва 16 серпня 2012 року у цивільній справі №2-5328/11 (провадження 2/2610/880/2012) - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: