Ухвала суду № 65706554, 30.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ігнатова Р.М.

суддів Кияшка О.А., Жук О.В.

секретаря Редик С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Лисенка С.М. в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 14.02.2017,

ВСТАНОВИЛА

Від адвоката Лисенка С.М. надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 14.02.2017, в якій він просить суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати оскаржувану ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 14.02.2017, а справу направити до Солом'янського районного суду міста Києва для прийняття слідчим суддею скарги ТОВ «Девелопмент Еліт» на бездіяльність детектива НАБ України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК України строк до свого провадження та подальшого розгляду по суті.

Так, ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 14.02.2017 скаргу директора ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 на бездіяльність детектива НАБ України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов'язання вчинити певні дії - повернуто особі, яка її подала.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2, як директора товариства, до матеріалів скарги додано не було, що позбавляє можливості слідчому судді встановити права та обов'язки особи, яка подала скаргу та ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної особи.

Не погоджуючись з таким рішенням суду Лисенко С.М. вважає, що практика слідчого судді в даній справі не відповідає принципу юридичної визначеності, оскільки в одному випадку він розглядає заяви ТОВ «Девелопмент Еліт», що підписана директором товариства, в іншому - повертає як такі, що подані не уповноваженою особою. При цьому апелянт зауважує, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про керівника юридичної особи. Також в апеляції зауважується, що слідчий суддя визнав той факт, що скарга підписана саме директором ТОВ «Девелопмент Еліт», а тому у відповідності до ст.65 ГК України керівник підприємства діє від імені підприємства без довіреності.

Щодо строку подачі апеляційного скарги Лисенко С.М. вказує, що копію оскаржуваної ухвали отримав 21.02.2017, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи, у зв'язку з чим просить поновити пропущений строк з причин, що не залежали від волі та поведінки товариства, тобто з поважних причин.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційних вимог адвоката Лисенка С.М., з огляду на наступне.

Учасники в судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце судового розгляду апеляційної скарги адвоката Лисенка С.М. в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт»повідомлені завчасно належним чином, що підтверджується телефонограмою та судовим повідомленням, направленим на адресу прокуратури факсимільним зв'язком. Враховуючи викладене, а також наявність клопотання Лисенка С.М. про розгляд апеляційної скарги за його відсутність, а також відсутність клопотань з боку прокуратури, перешкод у розгляді наявної апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Перевіривши причини пропуску строків на апеляційне оскарження, враховуючи, що апеляційна скарга Лисенком С.М. на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 14.02.2017 подана з урахуванням положень ч.3 ст.395 КПК України, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення цього строку окремому вирішенню не підлягає.

Що стосується безпосередніх доводів апеляційної скарги, то суд керується наступним.

Стаття 303 КПК України передбачає можливість оскарження слідчому судді, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений законодавством строк, та вказує на суб'єктів оскарження, а саме: заявника, потерпілого, його представника чи законного представника.

Разом з тим, у відповідності до положень ст.58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. При цьому якщо представником потерпілого − юридичної особи є її керівник, повноваження останнього на участь у кримінальному провадженні підтверджуються копією установчих документів юридичної особи.

Як слідує з матеріалів судового провадження, до слідчого судді надійшла скарга на бездіяльність детектива НАБУ, яка виразилася у нерозгляді клопотання потерпілого. Зазначена скарга була підписана директором товариства ОСОБА_2 Зі змісту скарги вбачається, що керівництво товариства вважають ТОВ «Девелопмент Еліт» потерпілим в кримінальному провадженні №52016000000000411.

Натомість, разом зі скаргою на підтвердження повноважень директора не подано копію установчих документів юридичної особи, як цього вимагає ст.58 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України слідчим суддею скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права її подавати.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не надано слідчому судді документів на підтвердження своїх повноважень в якості представника юридичної особи − потерпілого в кримінальному провадження, слідчим суддею обґрунтовано було прийнято рішення про повернення його скарги на бездіяльність детектива НАБУ.

При цьому норми КПК України не зобов'язують слідчого суддю перевіряти повноваження керівництва юридичних осіб шляхом особистого пошуку останніх в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Не є обґрунтованими посилання адвоката і на невідповідність практики слідчого судді в даній справі принципу юридичної визначеності, поза як в даному випадку слідчий суддя діях у відповідності до приписів закону, які в свою чергу чітко врегульовують подібні правовідносини.

Крім того, як вбачається з документів, що були надані прокурором 2 відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури В. Мусіяка суду апеляційної інстанції, ТОВ «Девелопмент Еліт» та його директор ОСОБА_2 не є в кримінальному провадженні №52016000000000411 ні заявниками, ні потерпілими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов вірного висновку, що скарга директора ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 на бездіяльність детектива НАБ України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов'язання вчинити певні дії, підлягає поверненню у відповідності до правил ч.2 ст.304 КПК України, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги не знаходять свого підтвердження.

Отже з огляду на вказане, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 14.02.2017, яка постановлена у відповідності до вимог закону, є обґрунтованою та вмотивованою.

Керуючись ст. 303, 304, 376, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу Лисенка С.М. - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 14.02.2017 про повернення скарги директора ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 на бездіяльність детектива НАБ України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов'язання вчинити певні дії, − залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Ігнатов Р.М. ЖукО.В. Кияшко О.А.