Ухвала суду № 65706463, 31.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.12.2016 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 15.03.2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не підписані особою, що їх подає.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що про наявність оскаржуваної ухвали дізналася значно пізніше. Проте коли саме вона дізналася про наявність оскаржуваної ухвали апелянт в апеляційній скарзі не зазначає.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 13.02.2017 року ОСОБА_1 направляла до суду електронне повідомлення, 17.02.2017 року повідомлялася під розписку про розгляд справи на 23.03.2017 року та цього ж дня знайомилася з матеріалами справи, що свідчить про те, що апелянт про наявність оскаржуваної ухвали знала в лютому 2017 року. Апеляційна скарга подана 15.03.2017 року, тобто через місяць. Про будь-які поважні причини неподання апеляційної скарги протягом п'ятиденного строку після того як вона дізналася про відкриття провадження у справі апелянт не зазначила.

За таких обставин зазначені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід вважати неповажними.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Справа 755/15974/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/5401/17 Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Оскільки апеляційну скаргу подано поза межами строку на апеляційне оскарження, а вказані заявником причини пропуску такого строку визнані неповажними, вона підлягає залишенню без руху.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року, вказавши інші підстави для поновлення строку, протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя