Рішення № 65706408, 14.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа 752/14319/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Шумко А.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/3314/2017 Доповідач - Музичко С.Г.

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого судді Музичко С.Г.

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. при секретарі Дука В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 654,36 доларів США та 1 632 113,09 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» судовий збір у розмірі 3654 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду представник відповідача подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду в частині стягнення суми нарахованої пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 1 353 269,09 грн., суми нарахованої пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту 270 497,40 грн. та трьох відсотків річних від суми простроченого кредиту в розмірі 6945,69 грн., суми трьох відсотків річних від суми прострочених процентів по кредиту 1392,08 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог банку.

На думку апелянта, незастосування судом першої інстанції спеціального строку позовної давності в частині стягнення пені призвело до постановлення незаконного рішення. Судом також неправомірно стягнуто пеню у розмірі, що значно перевищує суму боргу за основним зобов'язанням. Також вказує, що сторонами у кредитному договорі було визначено розмір процентів за користування кредитом, а тому підстави для стягнення трьох відсотків річних в порядку ст. 625 ЦК України відсутні.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Відповідач та його представник в судове засідання апеляційного суду не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим та відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вирішила за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що взяті на себе зобов'язання за договором належним чином відповідач не виконував.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених в суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що 21.02.2008 року ВАТ «Родовід Банк», найменування якого було змінено на ПАТ «Родовід Банк», уклав з відповідачем кредитний договір № 77.1/АК-00495.08.2, відповідно до якого позичальнику була відкрита кредитна лінія на 29 000 000доларів США строком до 21.02.2015 року зі сплатою 12,5% річних за користування кредитом.

Додатковою угодою від 10.10.2008 року до Кредитного договору процентна ставка встановлена в розмірі 16% процентів річних.

Додатковим договором № 2 від 12.01.2009 року позичальник зобов'язалася в термін до 10- го числа кожного частково погашати заборгованість за кредитом згідно з графіком платежів.

Позичальник умови кредитного договору протягом тривалого часу належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 26.06.2015 року становила 10 645 доларів США 36 центів та 1 632 113 грн. 09 коп., з яких: сума поточної заборгованості за кредитом - 0,00 доларів США; сума простроченої заборгованості за кредитом - 9 302,85 доларів США; сума поточної заборгованості за процентами по кредиту - 0,00 доларів США; сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту - 1 342,51 доларів США; сума нарахованої пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 1 353 269,09 грн.; сума нарахованої пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту - 270 497,40 грн.; сума трьох відсотків річних від суми простроченого кредиту - 6945,69 грн.; сума трьох відсотків річних від суми прострочених процентів по кредиту - 1 392,08 гривень.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір поки зобов'язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення пені за кредитним договором у сумі 1 632 113,09 грн. при заборгованості у розмірі 10 645,36 доларів США.

Частиною 3 статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Cуд першої інстанції і прийняв рішення про стягнення з відповідача пені, яка значно перевищує розмір заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, еквівалент суми боргу за кредитним договором розмірі 10 645,36 доларів США становив 284 221, 50 гривень на день постановлення оскаржуваного рішення із розрахунку по середньо зваженому комерційному курсу встановленому за 1 долар США - 26,70 гривень.

Статтею 625 ЦК України передбачено розмір процентів, що підлягають стягненню за порушення грошового зобов'язання в разі якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сторони у кредитному договорі визначили розмір процентів за користування кредитом, та судом вирішено про їх стягнення. Вимога про стягнення 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України заявлена як додаткова санкція за порушення грошового зобов'язання, що правомірно задоволена судом першої інстанції в розмірі 8337,77 гривень.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку зменшити суму пені у відповідності до ч.3 ст.551 ЦК України з 1 623766,49 гривень до 284 221, 50 гривень. Сума пені та 3% річних, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 292 559, 27 гривень, де 284 221, 50 гривень сума пені + 8337,77 гривень 3% річних.

Відповідно до положень ст. 309 ЦПК України колегія суддів змінює рішення суду в частині стягнення з відповідача пені, в іншій частині рішення суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на нормах матеріального права, тому підстав для скасування рішення суду в цій частині не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

вирішила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року змінити в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суму пені 1 632 113,09 гривень зменшивши розмір до 292 559,27 гривень.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді