Постанова № 65705589, 22.03.2017, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.03.2017року справа №913/972/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді За участю представників сторін: від апелянта: від інших кредиторів: ліквідатор: від боржника: розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявились; не зявились; не зявився; не зявились; ОСОБА_4 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Луганській області, м. Рубіжне Луганської областіна ухвалу господарського суду Луганської області від06 грудня 2016 рокуу справі№ 913/972/14 (суддя Ковалінас М.Ю.)за заявою кредитораОСОБА_4 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Луганській області, м. Рубіжне, Луганська областьдо боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю Завод "Аквапласт", м. Кремінна, Луганська областьпробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.12.2016 року у справі №913/972/14 відмовлено у задоволенні заяви кредитора ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області від 07.10.2016 року за №3355-17-01/16 про визнання недійсними результатів аукціону.

Не погодившись з ухвалою прийнятою судом першої інстанції, ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду Луганської області від 06.12.2016 року у справі №913/972/14 та прийняти нове рішення, яким визнати недійсними та скасувати результати аукціону, проведеного 19.08.2016 року Всеукраїнською універсальною багатогалузевою товарною біржею з реалізації майна банкрута ТОВ Завод "Аквапласт".

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права у звязку із неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування доводів викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області зазначає:

По-перше, щодо неправомірного визначення початкової ціни реалізації цілісного майнового комплексу боржника: суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а саме ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої початковою вартістю цілісного майнового комплексу ТОВ Завод "Аквапласт", має бути 823311,98 грн. - сума визнаних судом вимог кредиторів, та не звернув уваги, що ліквідатор, в супереч вказаному положенню закону визначив в договорі про проведення аукціону від 21.06.2016 року за №18-06/16 початкову вартість цілісного майнового комплексу ТОВ Завод "Аквапласт" в розмірі 1198427,37 грн. Суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тому, що ліквідатор визнаючи початкову вартість цілісного майнового комплексу ТОВ Завод "Аквапласт" включив до її складу не лише сукупність вимог кредиторів, а й інші витрати:

- витрати арбітражного керуючого (висновки аудиту, публікації) в розмірі 10411,75 грн.;

- оплату послуг арбітражного керуючого за виконання функцій розпорядника майна 711,20 грн. та ліквідатора 29245,43 грн.;

- 1% банку за зняття готівкових коштів;

- оплата послуг залучених фахівців 326860,00 грн., без врахування податків і зборів в сумі 82468,20 грн., які не перераховані до державного бюджету, що є порушенням вимог діючого законодавства.

Крім того, апелянт зазначає, що ліквідатором не було надано жодних підтверджуючих документів щодо визначення ним вартості цілісного майнового комплексу у сумі 1198427,37 грн., щодо виплати заробітної плати залучених фахівців та охорони, податків за період з 01.08.2014 року по 01.09.2016 року. Вартість оплати послуг залучених фахівців 346348,00 грн., яку зазначено ліквідатором в протоколах засідань комітету кредиторів та у договорі про проведення аукціону судом не затверджено, тому апелянт вважає сумнівною суму витрат, визначених як оплата послуг залучених спеціалістів, отже безпідставним та незаконним, на його думку, є включення цієї суми до суми, що складає початкову вартість майна банкрута на аукціоні.

З вище перелічених підстав та з урахуванням, що реалізація нерухомого майна ТОВ Завод "Аквапласт" відбулася за ціною визначеною з порушенням вимог встановлених законом апелянт вбачає невідповідність проведення аукціону, який є за своєю суттю багатостороннім правочином, положенням ст. 203 Цивільного кодексу України, що з урахуванням вимог ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання аукціону недійсним.

По-друге, щодо включення до початкової вартості цілісного майнового комплексу витрат на оплату послуг залучених спеціалістів в розмірі 346348,00 грн. (включаючи податки та збори військовий збір, ЄВ, податок на прибуток ФО, податок на фонд оплати праці за період з травня 2014р.): апелянт зазначає про недослідження судом першої інстанції тих обставин, що ліквідатором до ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області не надавалися ні податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку, ні звіти щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, чим порушені норми Податкового кодексу України та наказу Міністерства юстиції України від 18.03.2013 року №129/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 22.01.2013 року за №158/22690, а тому, на переконання апелянта, неможливо підтвердити факти оплати послуг залучених фахівців, включаючи податки та збори.

По-третє, апелянт зазначає щодо неправомірного встановлення Всеукраїнською універсальною багатогалузевою товарною біржею строку для подання заявок на участь в аукціоні, призначеному на 04.08.2016 року - лише 6 робочих днів, оскільки до дати проведення аукціону залишилося ще 14 робочих днів (20 календарних днів), що на переконання апелянта порушує рівність потенційних учасників аукціону та допускає дискримінацію потенційних учасників аукціону, які мешкають у інших містах, оскільки вони за такій короткий строк не мали можливості подати відповідні заявки організатору торгів.

У звязку із тим, що біржею та ліквідатором порушені вимоги ч. 8 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою встановлено, що замовнику та організатору торгів забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію. Усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону. Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.01.2017 року для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області сформовано колегію суддів у складі: ОСОБА_5 головуючий (суддя-доповідач), ОСОБА_6, ОСОБА_2

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.01.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.02.2017 року об 11 год. 00 хв.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №130 від 24.01.2017 року через неможливість головуючого судді Будко Н.В. продовжувати розгляд справи у звязку із перебуванням у відпустці на день слухання справи - 25.01.2017 року, призначено повторний автоматизований розподіл справи №913/972/14.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.01.2017 року для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області сформовано нову колегію суддів у складі: ОСОБА_1 головуючий (суддя-доповідач), ОСОБА_3, ОСОБА_7

Відповідно до розпорядження керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №176 від 01.02.2017 року у зв'язку з неможливістю розгляду справи суддею-членом колегії ОСОБА_7 через перебування у відрядженні на дату слухання справи 02.02.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи №913/972/14.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.02.2017 року змінено колегію суддів та сформовано у наступному складі: ОСОБА_1 головуючий (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов 02.02.2017 року через канцелярію суду від арбітражного керуючого ОСОБА_8, ліквідатор ТОВ Завод "Аквапласт" вказав про безпідставність доводів ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області у зв'язку із чим просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Луганської області від 06.12.2016 року у справі №913/972/14 просив залишити без змін.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.02.2017 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 15.02.2017 року о 14 год. 20 хв.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №237 від 13.02.2017 року у зв'язку з неможливістю розгляду справи суддею-членом колегії ОСОБА_3 через находження у відпустці на дату слухання справи 15.02.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи №913/972/14.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.02.2017 року змінено колегію суддів та сформовано у наступному складі: ОСОБА_1 головуючий (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_7

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2017 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 28.02.2017 року о 12 год. 50 хв.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №296 від 27.02.2017 року у зв'язку з неможливістю розгляду справи суддею-членом колегії ОСОБА_2 через находження у відпустці на дату слухання справи 28.02.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи №913/972/14.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.02.2017 року змінено колегію суддів та сформовано у наступному складі: ОСОБА_1 головуючий (суддя-доповідач), ОСОБА_3, ОСОБА_7

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2017 року задоволено клопотання ліквідатора ОСОБА_8 та продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів, відкладено розгляд апеляційної скарги на 22.03.2017 року о 12 год. 10 хв.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №430 від 21.03.2017 року у зв'язку з неможливістю розгляду справи суддею-членом колегії ОСОБА_7 через находження у відпустці на дату слухання справи 22.03.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи №913/972/14.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.03.2017 року змінено колегію суддів та сформовано у наступному складі: ОСОБА_1 головуючий (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

22.03.2017 року у судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не з'явились. Відповідно до ст. 98 ГПК України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Явка сторін не визнавалася судом обовязковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами ч. 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.05.2014 року порушено провадження у справі №913/972/14 про банкрутство ТОВ Завод "Аквапласт", введено мораторії на задоволення вимог кредиторів, визнано обґрунтованими безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_4 ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області, до боржника в розмірі 472088,53 грн., введено процедуру розпорядження майном строком на 115 календарних днів, - до 29.08.2014 року, призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_8

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет, 14.05.2014 року за №3656 здійснено додаткове офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи №913/972/14 про банкрутство боржника ТОВ Завод "Аквапласт".

В межах тридцятиденного строку, на подання заяв з грошовими вимогами до боржника, до господарського суду Луганської області надійшли заяви грошовими вимогами до боржника кредиторів: ТОВ Оптової компанії "Шлях", м. Попасна Луганської області, в розмірі 21715,87 грн.; УПФУ в Кремінському районі Луганської області, в розмірі 141786,41 грн.; Кремінського РЦЗ Луганської області, в розмірі 10806,69 грн.; ВВД ФСС НВВ ПЗ України в Кремінському районі Луганської області, в розмірі 9594,98 грн.; ВД Луганського ОВ ФСС ТВП, в розмірі 12814,31 грн.; Луганського ОВ ФСЗ інвалідів, в розмірі 14247,15 грн.; ініціюючого кредитора ОСОБА_4 ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області, з додатковими грошовими вимогами, в розмірі 124778,26 грн.;

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.11.2015 року відновлено справу №913/972/14 про банкрутство ТОВ Завод "Аквапласт", здійснено заміну ініціюючого кредитора - ОСОБА_4 ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області, на правонаступника - ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, визнано обґрунтованими грошові вимоги до боржника ТОВ Завод "Аквапласт", кредиторів: ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області (додаткові грошові вимоги), ТОВ Оптова компанія "Шлях", УПФУ в Кремінському районі Луганської області, ВВД ФСС НВВ ПЗ України в Кремінському районі Луганської області, розгляд заяв кредиторів ОСОБА_9 РЦЗ Луганської області, ВД Луганського ОВ ФСС ТВП, Луганського ОВ ФС ЗІ.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.02.2016 року у справі №913/972/14 визнано обґрунтованими грошові вимоги до боржника ТОВ Завод "Аквапласт", кредиторів: Кремінського РЦЗ Луганської області, ВД Луганського обласного ВФ СС ТВП, Луганського ОВ ФС ЗІ, та припинено провадження по заяві кредиторів - фізичних осіб ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, затверджено уточнений реєстр вимог кредиторів у справі №913/972/14 про банкрутство ТОВ Завод "Аквапласт" за станом на 07.12.2015 року, з урахуванням вимог кредиторів, що були розглянуті та визнані судом згідно ухвали від 12.11.2015 року.

Постановою господарського суду Луганської області від 29.03.2016 року у справі №913/972/14 боржника - ТОВ Завод "Аквапласт" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, - до 29.03.2017 року, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_8 на якого покладено відповідні обовязки та повноваження, передбачені Законом про банкрутство.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет, 11.04.2016 року за №30254 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про визнання боржника ТОВ Завод "Аквапласт" банкрутом.

В подальшому до господарського суду Луганської області в порядку визначеному ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надійшла заява ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, від 07.10.2016 року за №3355-17-01/16 про визнання недійсними та скасування результатів аукціону.

Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду Луганської області від 06.12.2016 року відмовлено у задоволенні заяви кредитора ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області від 07.10.2016 року за №3355-17-01/16 про визнання недійсними результатів аукціону.

Господарський суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність доводів ініціюючого кредитора, оскільки встановив відсутність підстав для визнання недійсним результату аукціону з продажу майна боржника та як наслідок відсутність підстав для визнання недійсним договору купівлі продажу укладеного в особі ліквідатора з переможцем аукціону.

Колегія суддів при розгляді оскаржуваної ухвали, з урахуванням повноважень визначених ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У відповідності до ч. 2 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

Відповідно до ч. 8 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

З матеріалів справи встановлено, що ліквідатором ОСОБА_8 складено реєстр конкурсних та поточних вимог кредиторів в загальному розмірі 823310,10 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Відповідно до ч.ч. 4 - 6 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" субєктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

Відповідно до результатів конкурсу та згідно рішення комітету кредиторів зафіксованого протоколом засідання комітету кредиторів №3 від 17.06.2016 року організатором аукціону з продажу цілісного майнового комплексу банкрута - ТОВ Завод "Аквапласт", обрано Всеукраїнську універсальну багатогалузеву товарну біржу.

На підставі зазначеного рішення комітету кредиторів в подальшому ліквідатором укладено договір про проведення аукціону №18-06/16 від 21.06.2016 року з Всеукраїнською універсальною бгатогалузевою товарною біржею, з вартістю цілісного майнового комплексу визначеною арбітражним керуючим.

Із вказаного протоколу засідання комітету кредиторів №3 від 17.06.2016 року вбачається, що за це рішення голосував і представник ініціюючого кредитора - ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області.

Згіднодо ч.ч. 1 - 2 ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю. При цьому, метою продажу майна з аукціону є його продаж за найвищою ціною.

Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 57 Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим. Початкова вартість підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону.

На виконання вищевказаних положень ліквідатором визначено початкову вартість цілісного майнового комплексу ТОВ Завод "Аквапласт" з метою продажу майна банкрута на аукціоні в розмірі 1198427,37 грн.

Встановлено, що до складу початкової вартості ліквідатором окрім суми вимог кредиторів за реєстром включено суму вимог, які підлягають задоволенню у 1 чергу згідно ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема витрати, повязані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі:

- витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута;

- вимоги щодо виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому;

- вимоги щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого, повязаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна, керуючого санацією боржника або ліквідатора банкрута;

- витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), повязані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута, що не заборонено Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки джерелом відшкодування цих витрат є кошти боржника, отримані в результаті продажу його майна (майнових прав).

Після оприлюднення оголошення про проведення аукціону організатор може відмовитися від договору лише у випадку, коли проведення аукціону стало неможливим з причин, за які організатор аукціону не відповідає (ч. 3 ст. 51 Закону).

Згідно зі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", організатор аукціону повинен провести аукціон протягом двох місяців з дня укладення договору про проведення аукціону, якщо інше не встановлено законом або договором. Аукціон (крім електронних торгів) проводиться у робочий день та у робочий час. Граничний строк подання пропозицій щодо ціни на електронних торгах визначається у робочий день та у робочий час.

Організатор аукціону має право відмовитися від проведення аукціону не пізніше ніж за десять днів до його початку з негайним розміщенням повідомлення про це в друкованих засобах масової інформації, в яких публікувалося оголошення про проведення аукціону, із зазначенням причин (ч. 1 ст. 54 Закону).

Як зазначено в ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Проте, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували оскарження ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області визначеної ліквідатором початкової ціни цілісного майнового коплексу ТОВ Завод "Аквапласт" в порядку визначеному ч. 3 ст. 57 Закону та як наслідок призначення господарським судом першої інстанції незалежної оцінки майна боржника за рахунок зацікавленого кредитора, з огляду на що посилання апелянта на неправомірне визначення початкової ціни реалізації цілісного майнового комплексу боржника не може бути прийняте до уваги, оскільки спростовується наявними у справі документами.

Крім того, вбачається, що ні комітет кредиторів, ні інші кредитори не звертались до суду першої інстанції з відповідною заявою про проведення незалежного оцінювання майна банкрута, в разі наявності заперечень щодо стартової ціни майна боржника, що обєктивно свідчить про їх згоду з визначеною ОСОБА_8 початковою вартістю цілісного майнового комплексу.

Колегія суддів погоджується з правомірним висновком місцевого господарського суду щодо відхилення посилання ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС України на рішення комітету кредиторів зафіксоване протоколом №4 від 15.08.2016 року, у якому зазначено про звернення ініціюючого кредитора до господарського суду з клопотанням про призупинення проведення аукціону з реалізації майна ТОВ Завод "Аквапласт", у звязку з тим, що це засідання було скликано з порушенням вимог ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, на підставі наявних матеріалів справи встановлено, що ліквідатор про засідання, яке відбулось 15.08.2016 року не був повідомлений, у звязку із чим не брав у ньому участі. Крім того, ні комітет кредиторів, ні окремі кредитори не звертались до суду з відповідним клопотанням.

Згідно положень визначених ч. 1 ст. 54 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", організатор аукціону має право відмовитися від проведення аукціону не пізніше ніж за десять днів до його початку з негайним розміщенням повідомлення про це в друкованих засобах масової інформації, в яких публікувалося оголошення про проведення аукціону, із зазначенням причин.

При цьому, рішення комітету кредиторів №4 прийнято 15.08.2016 року, тоді коли повторний аукціон було призначено на 19.08.2016 року, тобто за чотири дні до його проведення, що суперечить положенням ч. 1 ст. 54 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 52, ч. 1 ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організатором аукціону, на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства Юстиції України - 07.07.2016 року за №33196 опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута.

Відповідно до вказаного оголошення кінцева дата та час на предявлення заявок на участь у торгах - 15.07.2016 року об 16 год. 00 хв. Дата і час проведення аукціону - 04.08.2016 року об 10 год. 00 хв.

З матеріалів справи встановлено, що протягом встановленого терміну заявок на участь у торгах на адресу організатора аукціону не надходило.

18.07.2016 року на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства Юстиції України за №33580 здійснено оголошення про результати проведення аукціону з продажу майна банкрута - аукціон визнано таким, що не відбувся.

Згідно ч.ч. 1 - 3 ст. 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобовязаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобовязаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20% щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості (ч.ч. 1 - 3 ст. 66 Закону).

На виконання ч. 1 ст. 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та з метою проведення повторного аукціону на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства Юстиції України 19.07.2016 року за №33643 здійснено оприлюднення оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута, цим же оголошенням встановлено кінцеву дату й час на предявлення заявок на участь у торгах - 29.07.2016 року об 16 год. 00 хв., ОСОБА_10 і час проведення аукціону - 19.08.2016 року 10 год. 00 хв.

У відповідності до вимог ч.ч. 1 - 2 ст. 60 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до організатора аукціону звернулись ПП "Зета-Рент" та ФОП ОСОБА_18, з відповідними заявами на участь в аукціоні.

На виконання ч. 2 ст. 61 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вказані особи у встановлений термін перерахували організатору аукціону гарантійні внески в розмірі 10% від початкової вартості - 95874,19 грн.

Інших заяв про участь в аукціоні з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ Завод "Аквапласт", який призначено та 19.08.2016 року не надходило.

При цьому, Законом про банкрутство не встановлено обмежень щодо мінімального чи максимального строку для подання заявок на участь про участь в аукціоні, оскільки тривалість строку строку на подання заявок відноситься до компетенції саме організатора аукціону, з урахуванням на її внутрішньої діяльності, зокрема режиму функціонування, порядку проведення аукціонів та завантаженість.

Враховуючи вище встановлені обставини, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що організатором аукціону не було порушено порядку та умов проведення аукціону, оскільки вказані дії щодо підготовки і проведення узгоджуються з умовами договору про проведення аукціону №18-06/16 від 21.06.2016 року та Наказу Міністерства юстиції України №1104/5 від 10.07.2014 року.

Таким чином, посилання апелянта на порушення ліквідатором та організатором аукціону ч. 8 ст. 49 та ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство, щодо порушення рівності учасників аукціону, які мешкають у інших містах, або будь-яку їх дискримінацію не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з матеріалів справи встановлено, що інших заявок від покупців, крім ПП "Зета-Рент" та ФОП ОСОБА_18 до організатора аукціону не надходило та заявлено не було, а рішення про відмову в допуску до участі в аукціоні з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ Завод "Аквапласт" організатором аукціону не приймалось.

З матеріалів справи слідує, що 18.08.2016 року об 18 год. 21 хв. на електронну поштову адресу та рекомендованим відправленням - 29.08.2016 року до організатора аукціону надійшла заява ініціюючого кредитора про зупинення проведення аукціону з реалізації майна банкрута, призначеного на 19.08.2016 року.

Водночас, вбачається, що організатор аукціону у якості відповіді на вказану заяву вказав про неможливість її виконання та як наслідок зупинення проведення аукціону з продажу майна банкрута, призначеного на 19.08.2016 року об 10 год. 00 хв., оскільки це суперечить вимогам ст. ст. 54, 56 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З дати офіційного оприлюднення оголошення про проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу банкрута без можливості пониження початкової вартості в період з 07.07.2016 року по 19.08.2016 року жодних інших заяв чи скарг щодо порядку та умов організації та проведення аукціону з продажу майна ТОВ Завод "Аквапласт" на адресу організатора аукціону не надходило.

Крім того, організатором аукціону - 19.08.2016 року проведено повторний аукціон з можливістю зниження початкової вартості до граничної вартості, що становить 50% початкової ціни, згідно оголошення за номером публікації 33643, опублікованого 19.07.2016 року на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України, з реалізації цілісного майнового комплексу банкрута ТОВ Завод «Аквапласт».

За результатами проведеного аукціону право на придбання цілісного майнового комплексу банкрута ТОВ Завод "Аквапласт" отримало ПП "Зета-Рент", за найвищою запропонованою вартістю 479370,95 грн., що відповідає вимогам ст. ст. 65 - 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Між іншим, повідомлення про результати проведеного аукцону розміщено 19.08.2016 року за №34613 на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України. Організатором аукціону здійснювалась відеофіксація проведення аукціону з продажу технічними засобами у відповідності до вимог ст. 62 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що організатором аукціону дотримано умови та порядок проведення аукціонів з реалізації майна банкрута ТОВ Завод "Аквапласт" у відповідності до ст.ст. 49 - 76 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.ч. 3 - 4 ст. 71 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", між ТОВ Завод "Аквапласт" та ПП "Зета-Рент" було укладено та підписано договір купівлі-продажу банкрута - 23.08.2016 року.

Переможець аукціону - ПП "Зета-Рент" перерахувало кошти в розмірі 383469,76 грн. за придбаний лот на зазначений у протоколі номер банківського рахунку.

23.08.2016 року грошові кошти надійшли на поточний рахунок ТОВ Завод "Аквапласт".

26.08.2016 року, на виконання ч. 1, ч. 2 ст.75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", між ТОВ Завод "Аквапласт" та ПП "Зета-Рент" укладено та підписано акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу до договору купівлі-продажу від 19.08.2016 року, укладено та підписано акт передачі майнових прав №02/16.

У відповідності до ч. 4. ст. 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" 29.08.2016 року приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу Луганської області видано ПП "Зета-Рент" свідоцтво на право власності на нерухоме майно, що складається з будівель і споруд загальною площею 23264,4 кв.м.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо проведення повного обсягу всіх необхідних і достатні заходів направлених на передбачену Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оцінку та реалізацію майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу.

При цьому в разі наявності обґрунтованих підстав та щодо незаконності дій ліквідатора ОСОБА_8 при підготовці та організації проведення аукціону з продажу майна банкрута, ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області жодним чином не була позбавлена права звернутись до господарського суду Луганської області із відповідною скаргою на дії ліквідатора та у разі наявності таких підстав визнати їх неправомірними. Проте, матеріали справи не містять доказів визнання неправомірними дій чи бездіяльності ліквідатора ТОВ Завод "Аквапласт".

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що дії ліквідатора ОСОБА_8 під час реалізації цілісного майнового комплексу ТОВ Завод "Аквапаст" відповідали вимогам доцільності та розумності, з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів, а реалізацію майна банкрута було проведено за найвищою ціною.

Що стосується посилання апелянта щодо несплати ліквідатором податків і зборів в сумі 82468,20 грн., які не перераховані до бюджету з суми початкової вартості цілісного майнового комплексу, з урахуванням витрат на оплату послуг залучених спеціалістів в розмірі 346348,00 грн. (включаючи військовий збір, ЄВ, податок на прибуток ФО, податок на фонд оплати праці за період з травня 2014р.) та ненадання ліквідатором до ОДПІ податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку, звітів, що унеможливлює підтвердження факту оплати послуг залучених фахівців, колегія суддів виходить з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, у банкрута не виникає жодних додаткових зобовязань, у т.ч. числі зі стати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо повязаних із здійсненням ліквідаційної процедури, строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав.

Водночас, несплата ліквідатором податків не відноситься до передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підстав для оскарження результатів аукціону з продажу майна банкрута та не є ознаками за якими результати аукціону можуть бути визнані недійсними згідно вимог Закону про банкрутство.

При цьому, копії розрахунково-платіжних відомостей про нарахування оплати послуг залученим фахівцям (серпень 2014 - серпень 2016), які містять інформацію щодо нарахованих сум податків, зборів (інших обов'язкових платежів) стосовно кожного залученого фахівця, були направлені на адресу господарського суду першої інстанції за листом ліквідатора (вих.№02-01/858 від 03.11.2016р.), та до ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області за листом (вих.№02-01/від 09.09.2016р.), з відміткою її представника про отримання.

Колегія суддів апеляційної інстанції також приймає до уваги той факт, що питання щодо вчинення усіх необхідних дій щодо оцінки, реалізації майна банкрута, спрямованості коштів отриманих від реалізації майна на погашення кредиторської заборгованості та погашення інших витрат було розглянуто слідчим відділенням Кремінського ВП ГУ Національної поліції в Луганській області, в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016131370000059 від 09.09.2016 року, за результатами проведеного досудового розслідування в діях арбітражного керуючого ОСОБА_8 не встановлено порушень Закону про банкрутство, арбітражним керуючим були вчинені всі необхідні дії щодо оцінки, реалізації майна банкрута та отримані від продажу майна кошти були спрямовані на погашення кредиторської заборгованості та погашення інших витрат.

31.10.2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016131370000059 від 09.09.2016 року закрито.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне погодитись з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для визнання недійсним аукціону з продажу цілісного майнового комплексу банкрута ТОВ Завод "Аквапласт" та як наслідок відмови у задоволенні заяви ініціюючого кредитора кредитора ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, від 07.102016 року за №3355-17-01/16 про визнання недійсними та скасування результатів аукціону.

За таких обставин, враховуючи проведення спірного аукціону з дотриманням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оспорюваній судовій ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у звязку з чим апеляційна скарга ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Луганської області від 06.12.2016 року у справі №913/972/14 підлягає залишенню без змін.

Судові витрати покладаються на апелянта відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Луганській області, м. Рубіжне Луганської області на ухвалу господарського суду Луганської області від 06.12.2016 року у справі №913/972/14 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 06.12.2016 року у справі №913/972/14 - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: О.Л. Агапов

ОСОБА_3