Ухвала суду № 65702994, 30.03.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/731/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Письменний О. А.

У Х В А Л А

30.03.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Письменного О.А.,

суддів: Єгорової С.М., Дуковського О.Л.,

при секретарі : Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 січня 2017 року у справі за позовом приватного підприємства «Дельта - Сервіс» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс - Банк» про визнання неправомірним та скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2017 року приватне підприємство «Дельта - Сервіс» звернулося в суд із зазначеним позовом, в якому просило визнати неправомірним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк».

Одночасно з позовною заявою, позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони державної реєстрації права власності та інших речових прав, повязаних з державною реєстрацією таких прав на нерухоме майно, а саме на нежиле приміщення загальною площею 8712,2 кв.м., що знаходиться по вул. Героїв Сталінграда, 6/13 в м. Кропивницькому.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 січня 2017 року заяву приватного підприємства «Дельта-Сервіс» про забезпечення позову задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції, у звязку з порушенням судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За правилами ст. 210 ЦПК України ухвала про забезпечення позову повинна включати мотивувальну частину із зазначенням мотивів, із яких суд дійшов висновку про її обґрунтованість.

Відповідно до вимог п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем заявлені вимоги щодо визнання неправомірним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про реєстрацію права власності на нерухоме майно за публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк».

Сторонами в справі є приватне підприємство «Дельта - Сервіс» та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, між яким відсутній майновий спір.

В даному випадку суд повинен визначитись чи відповідає запропонований спосіб забезпечення немайнового спору тим наслідкам, які настануть в результаті його вирішення. Крім того, суд першої інстанції повинен встановити чи порушуються права позивача невжиттям заходів забезпечення позову, а також третьої особи у звязку із застосуванням забезпечення позову.

На думку колегії суддів, оскільки майно, з приводу якого вчинено заборону державної реєстрації права власності та інших речових прав, повязаних з державною реєстрацією таких прав на нерухоме майно, а саме нежиле приміщення загальною площею, що знаходиться по вул. Героїв Сталінграда, 6/13 в м. Кропивницькому, не є предметом спору між приватним підприємством «Дельта-Сервіс» та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, застосований судом вид забезпечення позову є неспівмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням того, що вирішенні питання про забезпечення позовної заяви судом першої інстанції було порушено порядок, встановлений для вирішення вказаного питання, то оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції .

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 січня 2017 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: