Рішення № 65701008, 02.03.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/80/17

Провадження № 2-в/185/27/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2/259/370/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» звернулось до суду із заявою, в якій просить частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2/259/370/2013, а саме: належним чином виготовити та оформити рішення Куйбишевського районного суду Донецької області по справі № 2/259/370/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3250022,23 грн. з метою отримання виконавчих листів.

Представник заявника у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав письмову заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Судом було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області для встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1, проте згідно відповіді від 31.01.2017 року місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2/259/370/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше предявленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні: ухвала Куйбишевського районного суду м. Донецька від 27 грудня 2012 року у справі № 2/0531/2881/2012 (провадження №0531/10503/2012), ухвала Куйбишевського районного суду м. Донецька від 08 січня 2013 року у справі №2/259/370/2013 (провадження №0531/10503/2012), ухвала Куйбишевського районного суду м. Донецька від 29 травня 2013 року у справі №2/259/370/2013 (провадження №0531/10503/2012), рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 21 червня 2013 року у справі №2/259/370/2013 (провадження №0531/10503/2012).

Згідно ухвали Куйбишевського районного суду м. Донецька від 27 грудня 2012 року у справі № 2/0531/2881/2012 (провадження №0531/10503/2012) відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, призначено по справі попереднє судове засідання на 11-00 год. 08 січня 2013 року в приміщенні суду.

Згідно ухвали Куйбишевського районного суду м. Донецька від 08 січня 2013 року у справі №2/259/370/2013 (провадження №0531/10503/2012) справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.01.2013 року о 10-30 год.

Згідно ухвали Куйбишевського районного суду м. Донецька від 29 травня 2013 року у справі №2/259/370/2013 (провадження №0531/10503/2012) провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, в частині позовних вимог про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_2 закрито, судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити на 12 червня 2013 року о 9-00 годин. Вказаною ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 29 травня 2013 року у справі №2/259/370/2013 встановлено, що згідно свідоцтва про смерть від 23.08.2011 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис№ 924ОСОБА_2 помер 23.08.2011 року. У звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2 провадження по справі не підлягає закриттю, оскільки даний спір допускає правоприємство, але згідно довідки Першої Єнакіївської державної нотаріальної контори від 30.04.2013 року за № 731/01-16 спадкової справи після смерті 23.08.2011 року ОСОБА_2 не заводилося, тобто спадщину після смерті ОСОБА_2 ніхто не прийняв, тобто у суду нема даних про правонаступників після смерті ОСОБА_2 Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі в частині вимог до ОСОБА_2 у відповідності з п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 21 червня 2013 року у справі №2/259/370/2013 (провадження №0531/10503/2012) позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» заборгованість за кредитом в сумі 3 250 022,23 гривень, а також судовий збір в розмірі 3 219,00 гривень.

Згідно листа відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 18.11.2016 року згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, на виконанні відділу перебував виконавчий лист Куйбишевськоги районного суду м.Донецька № 2/259/370/2013 від 26.07.2013, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Перший Український ОСОБА_3" заборгованості за кредитом в сумі З 250 022,33 грн„ а також судового збору в розмірі З219,00 гривень. 26.07.2013 постановою державного виконавця відділу відкрито виконавче провадження ВП № 31913143, копії постанови скеровано сторонам виконавчого провадження.10.11.2014 постановою державного виконавця виконавче провадження ВП № 31913143 завершено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Копії постанови про повернення виконавчого документа скеровано стягувачу від 10.11.2014 ВП № 31913143 скеровано сторонам виконавчого провадження, стягувачу скеровано виконавчий документ.

Заявник в заяві про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2/259/370/2013 вказує, що оригінал виконавчого документу №2/259/370/2013 від 26.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» заборгованості за кредитом в сумі 3 250 022,23 гривень, а також судовий збір в розмірі 3219,00 гривень. не отримав.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2/259/370/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме ухвали Куйбишевського районного суду м. Донецька від 27 грудня 2012 року у справі № 2/0531/2881/2012 (провадження №0531/10503/2012), ухвали Куйбишевського районного суду м. Донецька від 08 січня 2013 року у справі №2/259/370/2013 (провадження №0531/10503/2012), ухвали Куйбишевського районного суду м. Донецька від 29 травня 2013 року у справі №2/259/370/2013 (провадження №0531/10503/2012), рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 21 червня 2013 року у справі №2/259/370/2013 (провадження №0531/10503/2012).

Керуючись ст. ст.ст.10,60,131,212,402,403,407,408 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2/259/370/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у справі №2/259/370/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині:

ухвали Куйбишевського районного суду м. Донецька від 27 грудня 2012 року у справі № 2/0531/2881/2012 (провадження №0531/10503/2012), згідно якої суд ухвалив відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, призначити по справі попереднє судове засідання на 11-00 год. 08 січня 2013 року в приміщенні суду;

ухвали Куйбишевського районного суду м. Донецька від 08 січня 2013 року у справі №2/259/370/2013 (провадження №0531/10503/2012), згідно якої суд ухвалив справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.01.2013 року о 10-30 год.;

ухвали Куйбишевського районного суду м. Донецька від 29 травня 2013 року у справі №2/259/370/2013 (провадження №0531/10503/2012), згідно якої суд ухвалив провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, в частині позовних вимог про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_2 закрити, судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити на 12 червня 2013 року о 9-00 годин;

рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька у справі №2/259/370/2013 (провадження №0531/10503/2012), згідно тексту якого

«21.06.2013рокумісто Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі Перепетайло Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитом, посилаючись на наступне.

15 січня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк», правонаступником всіх прав та зобовязань якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_3» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Н 1071-07, відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 2 208 000,00 гривень.

Позивач належним чином виконав свої обовязки за кредитним договором, відкривши відповідачу позичковий рахунок та надавши йому обумовлені кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується заявою про видачу готівки №9_4 від 15.01.2008 року.

Згідно п. 2.1 кредитного договору проценти нараховуються банком за такими ставками: проценти за користування кредитом за строковою заборгованістю нараховуються банком за ставкою у розмірі 16 % річних; проценти за користування кредитом за простроченою заборгованістю нараховуються банком за ставкою у розмірі 21 % річних.

Відповідач порушив умови та зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 04.12.2012 року утворилась заборгованість у розмірі 3 250 022,23 гривні, з яких:

-заборгованість за сумою кредиту в розмірі 2 080,353,04 гривні;

-заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом 1 047 893,95 гривень;

-сума пені за порушення строків виконання зобовязань за кредитним договором 121 775,24 гривень.

На сьогоднішній день сума боргу відповідачем не погашена.

Представник позивача у судове засідання не прибув, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не зявився. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Тому суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15 січня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк», правонаступником всіх прав та зобовязань якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_3» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Н 1071-07, відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 2 208 000,00 гривень.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої обовязки за кредитним договором, відкривши відповідачу позичковий рахунок та надавши йому обумовлені кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується заявою про видачу готівки №9_4 від 15.01.2008 року.

Згідно п. 2.1 кредитного договору проценти нараховуються банком за такими ставками: проценти за користування кредитом за строковою заборгованістю нараховуються банком за ставкою у розмірі 16 % річних; проценти за користування кредитом за простроченою заборгованістю нараховуються банком за ставкою у розмірі 21 % річних.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач порушив умови та зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 04.12.2012 року утворилась заборгованість у розмірі 3 250 022,23 гривні, з яких:

-заборгованість за сумою кредиту в розмірі 2 080,353,04 гривні;

-заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом 1 047 893,95 гривень;

-сума пені за порушення строків виконання зобовязань за кредитним договором 121 775,24 гривень.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виповняться належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свої зобов'язання і на підставі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір у встановленому законом розмірі 3 219,00 грн.

Таким чином, суд, оцінивши всі докази в їх сукупності, приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні і обґрунтовані.

На підставі ст. ст. 526, 554, 555, 610, 629, 651, 1054 ЦК України і керуючись ст. ст. 15, 60, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» заборгованість за кредитом в сумі 3 250 022,23 гривень, а також судовий збір в розмірі 3 219,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Суддя А. О. Врона