Ухвала суду № 65699836, 03.04.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/8453/16

У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Троян Н.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інтер еко" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року позов задоволено повністю.

Не погодившись із зазначеною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Разом із апеляційною скаргою відповідач подав клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав, передбачених ст. 186 та 187 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому невідповідність приписам статті 187 КАС України полягала у тому, що при поданні апеляційної скарги апелянтом пропущено допустимий десятиденний строк на подання апеляційної скарги на постанову суду та не додано документ про сплату судового збору.

Апелянту, крім того, вказаною ухвалою надано строк тридцять днів з моменту отримання ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2017 для усунення недоліків.

Копія ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримана 25.01.2017, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 67).

16 лютого 2017 року до канцелярії Київського апеляційного адміністративного суду апелянтом за допомогою засобів поштового зв`язку подано клопотання про продовження строку на сплату судових витрат за подання апеляційної скарги. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що 26.12.2016 р. ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві отримала постанову Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 826/8453/16, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції (вх. 10614/9 від 29.12.2016). Крім того, станом на 16.02.2017 у ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві відсутня можливість виконати вимоги щодо сплати судового збору.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року апелянту продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 09 березня 2017 року.

Копія ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року апелянтом отримана 27.02.2017, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 79).

09 березня 2017 року до канцелярії Київського апеляційного адміністративного суду апелянтом повторно подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Однак, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення вищевказаного клопотання, оскільки апелянту вже надавався достатній час для виконання вимог визначених частиною шостою ст. 187 КАС України при зверненні до суду з апеляційною скаргою.

Частинами першою та другою статті 49 КАС України визначено, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позбавлена пільг щодо сплати судового збору.

Крім того, обмежене фінансування бюджетної установи яка діє як суб'єкт владних повноважень не може бути підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору, встановленого законом.

Таким чином, станом на день винесення даної ухвали, недоліки зазначеної апеляційної скарги не усунуті, а саме: не надано документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Отже, зазначене виключає можливість апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою та є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 165, 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні повторно поданого клопотання Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги – відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інтер еко" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Суддя Троян Н.М.