Ухвала суду № 65699518, 31.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/9871/16 Суддя- доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом»янському районі Головного управління ДФС у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Солом»янському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 грудня 2017 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з даною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, у відповідності до положень ч. 6 ст. 187 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" від 14 липня 2011 року № 3674-VI.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви.

Тобто, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 грудня 2016 року становить 606 грн. 33 коп. (551,21*110%= 606,33грн.).

Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг: Р/Р 31211206781007, Банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ-38004897, МФО 820019, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, Символ звітності -206, Призначення платежу: Судовий збір Київський ААС, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору, ПІБ позивача, номер справи. Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі м. Києва.

Апелянтом не виконані вищевказані вимоги.

Разом з тим, апелянт просить звільнити від сплати судового збору. Підставою звільнення зазначає - що у Державної податкової інспекції у Солом»янському районі Головного управління ДФС у м.Києві не має можливості сплатити судовий збір через відсутність коштів.

Апелянт не віднесений до осіб, які згідно із ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнені від сплати судового збору за подання позову.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч. 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, підставою для звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. Звільнення особи від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Таким чином, клопотання апелянта про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Крім того, у відповідності до положень ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції, яка прийнята у письмовому провадженні подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Згідно поштового штемпелю , апеляційна скарга подана до суду лише 17.03.2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження, однак поважності причин пропуску вищевказаного строку апелянтом не зазначено.

Відповідно до п. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому, у відповідності до ст.ст. 189, 108 КАС України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексом адміністративного судочинства України, суддя - доповідач

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної податкової інспекції у Солом»янському районі Головного управління ДФС у м.Києві про звільнення від сплати судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом»янському районі Головного управління ДФС у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Солом»янському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Роз»яснити апелянту, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

У разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені ч.3,4 ст.189 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.М.Ганечко