Ухвала суду № 65699506, 29.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/15638/16 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

Межевича М.В.

суддів: Земляної Г.В.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерство юстиції України про визнання нечинним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерство юстиції України про визнання нечинним та скасування наказу в частині анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2016 року позовну заяву повторно залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2017 року позовну заяву повернуто заявнику.

На вказану ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановляючи ухвалу про залишення позову без руху від 10 жовтня 2016 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконала вимоги ст. 106 КАС України, а саме не надала суду документи, які були зазначені у додатках до позовної заяви: квитанції про сплату судового збору, а також копії довідки про здачу архіву, копії свідоцтва про право зайняття нотаріальною діяльністю, якими підтверджуються та обґрунтовуються позовні вимоги.

В ухвалі від 17 листопада 2016 року суд першої інстанції зазначив, що на усунення недоліків позивачем було надано лише копію свідоцтва про право зайняття нотаріальною діяльністю, та не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору, а також копії довідки про здачу архіву. Строк для усунення таких недоліків встановлено в межах 5 днів з дня набрання такою ухвалою законної сили.

Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 17 листопада 2016 року позивачу вручено 09.12.2016 р., отже з урахуванням вимог ч. 3 ст. 186 та ч. 1 ст. 254 КАС України кінцевим строком для усунення недоліків було 14.12.2016 р.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви від 30 січня 2017 року, суд першої інстанції зазначив, що листами від 21.11.2016 р. (з відповідною відміткою суду про отримання) позивач надала суду квитанції про сплату судового збору. Проте, позивачем не повністю усунуто недоліки позовної заяви, оскільки не надано копії довідки про здачу архіву.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що для залишення позовної заяви без руху, недоліки позовної заяви повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у адміністративній справі та виконати обов'язок з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі. Суд не повинен тлумачити положення статті у такий спосіб, щоб створювати штучні перешкоди для доступу до правосуддя в адміністративній справі.

З метою недопущення позбавлення особи у доступі до правосуддя, якщо суд вважав подані позивачем документи не достатніми для відкриття провадження у справі, суд мав визначити які саме документи є належними та з яких підстав. Судом першої інстанції жодним чином не обґрунтовано правового статусу такого документа та його значимість при вирішенні питання про відкриття провадження.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів адміністративного позову, не надання позивачем копії довідки про здачу архіву не створює суду об'єктивних перешкод для здійснення подальшого провадження у справі.

Згідно ч. 4, 5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Таким чином, підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2017 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2017 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Межевич М.В.

Земляна Г.В.

Повний текст ухвали складено 03.04.2017 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

Земляна Г.В.