Дата документу "28" березня 2017 р.
Справа № 320/2137/17-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Агропромислова компанія» про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки №22/01 РІ від 22.01.2016 у розмірі 200000 грн.
Крім того, позивач просить відстрочити йому сплату судового збору, посилаючись на те, що перебуває у скрутному матеріальному становищі.
Вважаю, що клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Але, позивач не надав ніяких документів, які б підтверджували його майновий стан. А тому, суд не має можливості зробити висновок про майновий стан позивача і вважає за необхідне відмовити при таких обставинах йому у відстрочці сплати судового збору.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізична особа сплачує судовий збір у розмірі 2000 грн.
Судовий збір слід сплатити у вказаній сумі на рахунок: код ЄДРПОУ суду: 36969096, Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м.Мелітополь Мелітопольський район 22030001, код ЄДРПОУ отримувача: 37968956, МФО 813015, доходний рахунок № 31215206700013.
Згідно з п. 3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Як зазначає Пленум ВС України у постанові №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суду першої інстанції» у позовній заяві повинні міститися не лише позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.
Проте, позивач доказів, які підтверджують борг та його суму, навіть не послався на них в позовній заяві.
Крім того, позивачем не додано до позовної заяви сам договір поставки, за яким виник борг.
При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.80, 82, 119, 121 ЦК України, суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Агропромислова компанія» про стягнення заборгованості залишити без руху.
Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Судове рішення № 65696044, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області було прийнято 28.03.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 320/2137/17-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: