Дата документу "28" березня 2017 р.
Справа № 320/2137/17-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Агропромислова компанія» про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки №22/01 РІ від 22.01.2016 у розмірі 200000 грн.
Крім того, позивач просить відстрочити йому сплату судового збору, посилаючись на те, що перебуває у скрутному матеріальному становищі.
Вважаю, що клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Але, позивач не надав ніяких документів, які б підтверджували його майновий стан. А тому, суд не має можливості зробити висновок про майновий стан позивача і вважає за необхідне відмовити при таких обставинах йому у відстрочці сплати судового збору.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізична особа сплачує судовий збір у розмірі 2000 грн.
Судовий збір слід сплатити у вказаній сумі на рахунок: код ЄДРПОУ суду: 36969096, Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м.Мелітополь Мелітопольський район 22030001, код ЄДРПОУ отримувача: 37968956, МФО 813015, доходний рахунок № 31215206700013.
Згідно з п. 3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Як зазначає Пленум ВС України у постанові №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суду першої інстанції» у позовній заяві повинні міститися не лише позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.
Проте, позивач доказів, які підтверджують борг та його суму, навіть не послався на них в позовній заяві.
Крім того, позивачем не додано до позовної заяви сам договір поставки, за яким виник борг.
При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.80, 82, 119, 121 ЦК України, суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Агропромислова компанія» про стягнення заборгованості залишити без руху.
Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
The court decision No. 65696044, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 28.03.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 320/2137/17-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: