Ухвала суду № 65695011, 28.03.2017, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/1156/15-ц

Провадження № 2/309/236/17

У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про відвід судді Лукянової О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Синевірської сільської ради Міжгірського району та ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Відділ Держземагенства в Міжгірському районі Закарпатської області та Реєстраційна служба Міжгірського РУЮ в Закарпатській області про визнання незаконним, скасування рішення Синевірської сільської ради Міжгірського району та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Синевірської сільської ради Міжгірського району та ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Відділ Держземагенства в Міжгірському районі Закарпатської області та Реєстраційна служба Міжгірського РУЮ в Закарпатській області про визнання незаконним, скасування рішення Синевірської сільської ради Міжгірського району та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Під час слухання справи до початку судового засідання представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Лукянової О.В. у звязку з обставинами, що викликають сумнів у її обєктивності та упередженості, посилаючись на те, що суддя, в порушення норм ЦПК України:

-постійно безпідставно задовольняє клопотання представника позивача, а його клопотання, які спрямовані на здобуття доказів на підтвердження обставин, які мають важливе значення для правильного вирішення справи, відхиляє;

-проводить судові засідання в службовому кабінеті, що призводить до приниження осіб, які беруть участь у справі, оскільки він не має можливості належно розмістити речі та документи;

-досліджувала докази відеозаписи під час припинення технічного запису цивільного процесу.

Представник позивача ОСОБА_1 вважала відвід безпідставним, а усі порушення норм ЦПК України, на які посилається представник відповідача, - надуманими.

Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що заява про відвід є безпідставною, необґрунтованою, оскільки доводи, викладені в ній є надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

Керуючись ст.ст.20,24,210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про відвід судді Лукянової О.В., - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5