Постанова № 65694823, 03.04.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

33/775/65/2017(м)

263/16671/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Демяносов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія військової частини 3057, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

В с т а н о в и в:

вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 25 грудня 2016 року о 00.30 год., в районі буд. 39 по пр. Миру в м. Маріуполі, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також ОСОБА_2 25 грудня 2016 року о 00.30 год., в районі буд. 39 по пр. Миру в м. Маріуполі, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2, здійснив стоянку по пр. Миру, 37, залишив транспортний засіб, не вжив усіх заходів та допустив самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на припаркований позаду автомобіль Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_1, водія ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, розмір шкоди встановлюється, чим порушив п.15.12 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі на зазначену постанову судді міського суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, просить скасувати судове рішення, оскільки судом було порушено вимоги ст.268 КУпАП щодо розгляду справи без участі останнього, чим порушено його право на захист; провадження у справі закрити на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду апеляційної скарги, проте в судове засідання вони не з'явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду апеляційної скарги не надійшло.

Перевіривши матеріали справи, ознайомившись із доводами апеляційної скарги ОСОБА_2, вважаю, що скарга останнього підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи убачається, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутності ОСОБА_2 Разом з тим, останнім заздалегідь до місцевого суду була надана заява про відкладення розгляду справи щодо нього, оскільки останній бажає брати участі в судовому засіданні, надати пояснення з приводу обставин справи.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді свої права, передбачені ст.268 КУпАП, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, тобто фактично був позбавлений права на захист.

За таких обставин постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення Серії АП1 № 901286 та АП1 № 901287 від 25 грудня 2016 року, схемами ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, рапортами, тощо.

Тому доводи ОСОБА_2 про те, що він не вчиняв даних правопорушень є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання такого обов'язку з боку водія ОСОБА_2 є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.15.12 ПДР України водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП, зокрема, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, то в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2016 року, подія з участю ОСОБА_2 відбулась саме 25 грудня 2016 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення на теперішній час сплинув. Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.В.Демяносов