Рішення № 65693225, 17.03.2017, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3779/15-ц

2/705/53/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пако» до ОСОБА_1, третя особа: АТ «Дельта Банк», про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пако» 10 липня 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. У позовній заяві зазначили, що постановою господарського суду Черкаської області від 12.09.2013 року у справі № 925/318/13г ТОВ «Пако» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10.07.2014 року ліквідатором призначено арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича.

Згідно виписки АТ «Дельта Банк» з особового рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Пако» 26.12.2011 року помилково (безпідставно) перерахувало на банківський рахунок ОСОБА_1 - 83200 грн.

Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набутого), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Керуючи вказаною нормою закону на адресу ОСОБА_1 ліквідатором була надіслана вимога від 03.03.2015р. щодо повернення на користь ТОВ «Пако» безпідставно отриманих коштів в сумі 83200 грн. шляхом перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_2 МФО 354347, ЄДРПОУ 32444910 в ПАТ АТ «Приватбанк» чи надати належним чином засвідчені копії документів згідно яких вищевказана сума коштів була сплачена ОСОБА_1 чи документів про її повернення на ТОВ «Пако».

Однак вимога ліквідатора була проігнорована відповідачем, так в електронному сервері «Укрпошта», за допомогою штрих кодового ідентифікатора 1800188237401, ліквідатором було встановлено, що 11.03.2015 року ОСОБА_1 був повідомлений про надходження письмової вимоги на його адресу, однак повідомлення було проігнороване боржником, а лист повернено за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання.

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України боржник повинен виконати зобов'язання у семиденний строк від дня пред'явлення йому вимоги.

Виходячи з дати пред'явлення вимоги 11.03.2015р. можна зробити висновок, що відповідач, згідно з вищевказаною нормою закону, повинен був розрахуватись до 18.03.2015р. включно. У передбачений законом строк відповідач не розрахувався.

Просять відстрочити ТОВ «Пако» сплату судового збору за подання позовної заяви про стягнення боргу до ОСОБА_1 до ухвалення судового рішення по суті заявлених позовних вимог. Також просили стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Пако» 83200 грн. боргу. Судовий збір стягнути з відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні в повному об'ємі підтримав позовні вимоги та пояснив, що на рахунок відповідача ОСОБА_1 помилково було перераховано кошти у суму 83200 гривень. Товариство з обмеженою відповідальністю «Пако» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру і призначено ліквідатора, яким на адресу відповідача було направлено вимогу про повернення цих коштів. Відповідач зазначену вимогу проігнорував, тому вони вимушені було звернутися до суду з цим позовом, який просять задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, позов вважає безпідставним, необґрунтованим, а тому просить суд мовити у його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що її довіритель ОСОБА_1 займав посаду генерального директора ТОВ «Пако» до жовтня 2011 року і був засновником цього підприємства, тому неодноразово надавав матеріальну допомогу підприємству із своїх власних депозитів, у зв'язку з чим товариство мало перед ним певні боргові зобов'язання, які виконувалися поетапно. Представник позивача запевняє, що кошти у розмірі 83200 гривень були перераховані на користь відповідача помилково, але будь-яких доказів цьому не надає, а посилається лише на виписку із особового рахунку, яка не відображає цільового призначення перерахованих коштів. У зв'язку з цим просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи АТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшла письмова заява, у якій просять суд справу слухати у відсутність їх представника, при вирішенні спору по суті покладаються на розсуд суду.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Судом достовірно встановлено про те, що згідно виписки по особовим рахункам з 18.02.2011 року по 18.08.2014 року ТОВ «Пако» про проведення перерахунку коштів через АТ «Дельта Банк», 26.12.2011 року було переведено на поточний рахунок ОСОБА_1 кошти у розмірі 83200 гривень.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пако» постановою господарського суду Черкаської області від 12.09.2013 року було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Самофалова В.В. Ліквідатору банкрута: опублікувати відомості про визнання боржника банкрутом у офіційних друкованих органах та направити суду друковане видання з таким оголошенням; вжити заходів до виявлення і витребування документації і майна банкрута; кожні два місяці надавати суду інформацію про хід ліквідаційної процедури з наданням відповідних доказів, що підтверджують цю інформацію; не пізніше 12 місяців з дня винесення цієї постанови подати суду повний звіт про проведення ліквідаційної процедури (із зазначенням дій, фактів, доказів), а також у разі її завершення - ліквідаційний баланс. Скасувати арешт та інші заборони на майно боржника, накладені ухвалою суду від 14 березня 2013 року, чи будь-які інші обмеження щодо розпорядження майном цього боржника. Припинити повноваження Самофалова В.В., як керівника товариства з обмеженою відповідальністю «ПаКо».

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с. 83), останній зазначив, що був засновником та генеральним директором ТОВ «Пако» до жовтня 2011 року. У зв'язку з переходом на державну службу, на вимогу діючого законодавства, ним було здійснено продаж корпоративних прав в ТОВ «Пако» громадянину ОСОБА_6, який виявив у цьому зацікавленість. Підтвердив, що договір купівлі-продажу корпоративних прав ними укладався в місті Києві 24 жовтня 2011 року в присутності нотаріуса Панченко О.В. Нотаріус не є його родичем, це тільки співпадання прізвищ. На виконання умов договору купівлі-продажу корпоративних прав, 09 листопада 2011 року він по акту передачі-приймання установчих та бухгалтерських документів передав ОСОБА_6 всі документи та майно підприємства, що зазначено в акті. Останньому були передані пластикові банківські картки підприємства, печатки підприємства та ключі до програми Клієнт-Банк по управлінню банківськими рахунками підприємства, відкритими в АТ «Дельтабанк», АТ «Приватбанк» та АТ «Єврогазбанк». В подальшому будь-яких дій по управлінню ТОВ «Пако» та розпорядженням його коштами він не міг здійснювати і фактично не здійснював. Також підтвердив той факт, що ним робилися фінансові вливання в діяльність компанії, причому неодноразово, у зв'язку з чим у ТОВ «Пако» були передані ним фінансові зобов'язання. Так само і перед його батьком ОСОБА_8 На виконання цих зобов'язань, ТОВ «Пако» здійснювало платежі на його особистий рахунок, за розпорядженням діючих керівників підприємства. Договори про надання фінансової допомоги ТОВ «Пако» у нього не збереглися.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. У відповідності до ч. 2 цієї статті, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В ході розгляду справи було встановлено про те, що відповідач по справі ОСОБА_1 був засновником та генеральним директором ТОВ «Пако» та у 2011 році здійснив продаж вказаних корпоративних прав. Постановою господарського суду Черкаської області від 12.09.2013 року ТОВ «Пако» було визнано банкрутом.

Позивачем у вказаній позовній заяві ставиться питання про повернення коштів відповідачем, які були йому переведені, нібито помилково, у 2011 році, але до суду з цим питанням вони звернулися лише 10.07.2015 року. Також в підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається лише на виписку із банківського рахунку, який показує лише рух коштів, а не призначення коштів.

Тобто, на думку суду, позивачем не надано будь-яких підтверджень, що кошти перераховані позивачем на поточний рахунок відповідача, були переведені помилково, а тому підстав для задоволення позову не вбачає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1212 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Пако» до ОСОБА_1, третя особа: АТ «Дельта Банк», про стягнення боргу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Б. Коваль