Ухвала суду № 65692656, 27.03.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/61632/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача номер 1 ОСОБА_2,

представників відповідача номер 2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання представника відповідача номер 1 ОСОБА_2 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача номер 1 ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив відвід судді Васильєвій Н.П., посилаючись на наступне: суддею при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову винесено ухвалу 26 грудня 2016 року, яку скасовано ухвалою Апеляційного суду міста Києва 23 лютого 2017 року, тому суддя не може брати участь у розгляді цієї самої справи після скасування його ухвали у відповідності до ст. 21 ЦПК України.

З урахуванням думки учасників судового засідання, суд вважає заяву не підлягаючою задоволенню за наступних підстав:

У відповідності до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо: 1/ під час попереднього вирішення цієї справи він брак участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2/він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3/ він є членом сім,ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4/якщо є інші підстави, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5/ було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 3 стаття 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім,ї або близькими родичами між собою. Представником відповідача не наведено підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України. Посилання представника відповідача на ту обставину, що скасовано ухвалу про забезпечення позову не є підставою для відводу судді. У відповідності до вимог ЦПК України передбачено заборона брати участь при розгляді справи судді у випадку скасування рішення та ухвали, прийняті по суті спору та ухвали про закриття провадження у справі. Скасування ухвали про забезпечення позову до цього переліку не входить. Аналогічна позиція викладена у п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України номер 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції». Таким чином, відвід судді є необгрунтованим, протирічить чинному законодавству, тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20, 22, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача номер 1 ОСОБА_2 про відвід судді,відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя