Ухвала суду № 65687809, 30.03.2017, Соснівський районний суд м. Черкас

Провадження №1- кс/712/1850/17

Справа № 712/3998/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про тимчасовий доступ до речей та документів

30 березня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду Черкаської області Пироженко С.А., при секретарі Тимошенко Д.А., за участю слідчого Снісаренко А.П., розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні №12017251010001296 від 08.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, слідчим Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_1 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_2, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання мотивує тим, що 07.02.2017 року до Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростхім 28» (ЄДРПОУ 38305739) ОСОБА_3, щодо можливого підроблення невстановленими особами реєстраційних документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростхім 28» (ЄДРПОУ 38305739), що використовувалися для укладання фіктивних угод з СФГ «ДАКІЯ».

В ході досудового розслідування було допитано в якості представника потерпілої сторони ОСОБА_3, який показав, що дійсно являється директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростхім 28» (ЄДРПОУ 38305739). 02.02.2017 року до останнього зателефонувала невідома особа з номеру 096-236-03-47 який представився Русланом та повідомила, що він являється юристом СФГ «ДАКІЯ», про яке ОСОБА_3 вперше чув. Зазначений чоловік почав цікавитися коли ОСОБА_3 виконє свої зобовязання по поставці мінеральних добрив (карбаміда та нітроамофоски). Зазначене не відповідало дійсності, оскільки з СФГ «ДАКІЯ» у останнього жидних договірних зобовязань не було, про що ОСОБА_3 повідомив Руслану. Зі слів Руслана, СФГ «ДАКІЯ» перерахувала на 27.01.2017 року на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростхім 28» (ЄДРПОУ 38305739) грошові кошти в якості попередньої оплати за товар в розмірі 223500 грн. безготівковим шляхом на банківський рахунок. В ході спілкування з Русланом, останній надіслав ОСОБА_3 електронним щляхом через електронну пошту копію договору, рахунок-фактура №31 від 26.01.2017 року та копії уставних документів.

Детально оглянувши договір останній побачив, що в зазначеному договір стоїть печатка від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростхім 28» (ЄДРПОУ 38305739), яка відрізняється від оригінальної печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростхім 28» (ЄДРПОУ 38305739), яка наявна в єдиному екземплярі на підприємстві. Також в зазначеному договорі та рахунку-фактурі стояв підпис, який виконано іншою особою. Як було встановлено, СФГ «ДАКІЯ» перерахували грошові кошти в розмірі 223500 грн., на банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ «Мегабанк», хоч в зазначеному банку ОСОБА_3, ніколи не відкривав рахунків для обслуговування Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростхім 28» (ЄДРПОУ 38305739). З метою перевірки інформації про наявність банківського рахунку в ПАТ «Мегабанк», останній зателефонував на номер гарячої лінії в банку де в ході спілкування з представником ПАТ «Мегабанк» мені дійсно підтвердили про те, що на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ростхім 28» (ЄДРПОУ 38305739) відкритий рахунок №2600226791. Також, ОСОБА_3 було надано виписку з особового рахунку № НОМЕР_1, згідно якого я встановив, що 27.01.2017 року на зазначений розрахунковий рахунок від СФГ «ДАКІЯ», було перераховано грошові кошти в розмірі 23500 грн., які в подальшому, двома платежами були перераховані на ФОП «ОСОБА_4А.» в сумі 110000 грн. та ФОП «ОСОБА_5В.» в сумі 113000 грн., та 31.02.2017 року від ФГ «Ковтуна» на банківський рахунок було перераховано грошові кошти в сумі 96000 грн., які в подальшому було перераховано одним платежем на рахунок ФОП «ОСОБА_4А.» в сумі в сумі 96000 грн.

Як було встановлено, невідомою особою було здійснено перерахунок частини грошових коштів в сумі 110000 грн. на банківський рахунок №2605134115, який належить ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2), юридична адреса: АДРЕСА_1, та відритий в АТ «ОСОБА_6 ОСОБА_1» (Код банку МФО; 300335; ЄДРПОУ; 14305909), адреса: м. Київ, вул. Лескова, 9., та на банківський рахунок №2605034332, який належить ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3), юридична адреса: АДРЕСА_2, та відритий в АТ «ОСОБА_6 ОСОБА_1» (Код банку МФО; 300335; ЄДРПОУ; 14305909), адреса: м. Київ, вул. Лескова, 9.

В судовому засіданні слідчий клопотання повністю підтримав та просив суд його задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися дослідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Згідно до вимог ч. 2ст. 163 КПК Україниякщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої воно знаходяться.

Таким чином, розгляд клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходяться вищезазначені документи, а саме, представника Кіровоградської міської ради, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних в клопотанні документів, зацікавленими особами.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 131, 132, 159-166, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 задовольнити частково.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю ознайомлення та отримання належним чином завірених копій документів, а саме: реєстраційної справи ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2), юридична адреса: АДРЕСА_3, що перебувають у володінні Кіровоградської міської ради (код ЄДРПОУ 26241020), юридична адреса: Кіровоградська обл., місто Кіровоград, вулиця Велика Перспективна, будинок 41.

Організацію виконання даної ухвали покласти на слідчого Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_1 та/або на іншу особу за його дорученням.

Строк виконання даної ухвали 30 діб з моменту її проголошення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Пироженко С.А.

Копію цієї ухвали мені вручено: «____» _____ 2017 року о ____ год. __ хв. __________