Ухвала суду № 65686248, 31.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3999/17

Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до керівника компанії «Роза Вітрів» про захист прав споживачів,

встановила:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до керівника компанії «Роза Вітрів» про захист прав споживачів.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до керівника компанії «Роза Вітрів» про захист прав споживачів відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, також в апеляційній скарзі зазначив, що він звільнений від судового збору за подачу апеляційної скарги на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону, оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом не був сплачений судовий, а питання щодо звільнення апелянта від сплати судового збору не приймається до уваги, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону України №484-VIII від 22 травня 2015 року) визначено перелік категорій осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору.

На підставі Закону України №484-VIII від 22 травня 2015 року частина перша статті 5 Закону України «Про судовий збір» викладена в іншій редакції, відповідно до якої положення щодо звільнення від сплати судового збору споживачів (за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав) виключено.

За змістом змін до статті 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», вбачається, що з 01 вересня 2015 року споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях.

Вищевказана правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України щодо сплати судового збору при розгляді клопотання про звільнення від сплати судового збору у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів» від 16 вересня 2016 року по справі №6-2128ц16.

Частиною 1 статті 360-7 ЦПК України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, враховуються іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», станом на 2016 рік, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.).

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, які набрали чинності з 01.09.2015 року), ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, 29.11.2016 року звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з авіакомпанії «Роза Вітрів» спричинену йому матеріальну та моральну шкоду у розмірі 3 600 гривень, а саме: 1 300 гривень - вкрадено продуктів, 1 800 гривень - пошкоджений чемодан з кодовим замком, 500 гривень - моральна шкода.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду в повному обсязі.

Тобто, ОСОБА_3, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, повинен був сплатити судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп. (551 грн. 20 коп. х 110% = 606 грн. 32 коп.), відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_3, повинен сплатити судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 31214206780007

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом_____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02892913 (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до апеляційного суду Одеської області.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, п'яти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева