Ухвала суду № 65686206, 28.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1412/17

Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Представник ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 036/2008 від 29.04.2008 року у розмірі 223 878,96 гривень та судові витрати (т. 1 а. с. 2-4).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2016 року позов ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» задоволено у повному обсязі (т. 2 а. с. 52-53).

30.09.2016 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду (т. 2 а. с. 64-65).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду задоволено частково. Розстрочено виконання рішення суду від 04.07.2016 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 223 878,96 гривень строком на один рік, тобто до 19 жовтня 2017 року (т. 2 а. с. 132-133).

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (т. 2 а. с. 147-150).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2016 року позов ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕС БАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 223 878,96 гривень (т. 2 а. с. 52-53).

07.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду від 04.07.2016 року. В обґрунтування своєї заяви вказує, що він є інвалідом другої групи, перебуває у скрутному фінансовому становищі, являється єдиним членом сім'ї, який працює, на його утриманні знаходиться дружина 2-ї групи інвалідності, його заробіток складає 1 300 гривень в місяць(т. 2 а. с. 64-65).

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно з вимогами ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення, суд зазначені вимоги закону не врахував та у порушення вимог ст. 210 ЦПК України не навів обставин, які мають характер особливих або виняткових, не зазначив належних доказів на підтвердження складного збігу обставин, чи наявності такого майнового стану, який би давав підстави для розстрочки виконання рішення суду відповідно до ст. 373 ЦПК України.

Отже, судом першої інстанції належним чином не обґрунтовано необхідність відстрочки виконання рішення.

Крім того, зазначаючи строк відстрочення виконання рішення до 19 жовтня 2017 року, суд взагалі не зазначив, яким чином за вказаний час можуть змінитися обставини, що утруднюють виконання рішення.

Оскільки, у порушення вимог ЦПК України, суд першої інстанції належним чином не перевірив наявність передбачених законом підстав для розстрочки виконання рішення суду у справі, а обставини, на які послався суд, не можуть вважатися достатніми й винятковими та такими, що утруднюють виконання рішення, у розумінні ст. 373 ЦПК України, то постановлена у справі ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на вирішення до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства, у зв'язку з чим судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати, питання про відстрочку виконання рішення суду передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року - скасувати, питання про відстрочку виконання рішення суду передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.