Ухвала суду № 65686156, 27.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/445/17

Номер справи місцевого суду: 520/2960/17

Головуючий у першій інстанції Чаплицький

Доповідач Копіца О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Копіци О.В.,

суддів Гончарова О.О., Мандрика В.О.,

секретаря судового засідання Головченко Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2017 року, якою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в рамках кримінального провадження №12016160480003476 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Одеській області, до 08.05.2017 р. відносно ОСОБА_1 із визначенням застави у розмірі 312,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 500 тис. гривень.

17.03.2017 року, поштою, адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області на зазначену ухвалу суду 1-ої інстанції, а також клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали, в якому вказав, що при розгляді клопотання слідчого він присутнім не був, апеляційну скаргу подає на протязі трьох робочих днів з моменту отримання копії повного тексту ухвали суду.

Враховуючи викладене, захисник ОСОБА_2 просив поновити йому строки оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2017 року.

Прокурор Левицький О. в судове засідання не зявився та надіслав заяву про розгляд провадження за його відсутності у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

В судове засідання, призначене на 27.03.2017 року захисник ОСОБА_2 не зявився, за телефонами, зазначеними ним в апеляційній скарзі повідомити його про час та місце судового розгляду не надалось можливим, оскільки телефонні номери на виклики не відповідають.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Враховуючи вимоги ст. 422 КПК України, щодо скорочених строків розгляду апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді, а також те, що предметом даного розгляду є клопотання захисника про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, у звязку з чим явка учасників провадження не є обовязковою, апеляційний суд вважає можливим розглянути клопотання захисника ОСОБА_2 за його відсутності на підставі доводів, викладених в ньому.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом пяти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання від 10.03.2017 року (а.с.30-32), судове засідання було проведено у встановленому законом порядку із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу, за участю всіх учасників процесу та ухвала суду була оголошена в той самий день, коли було проведено судове засідання, підтвердженням чого є наявність диску звукозапису, серійний номер носія: 2017.01.26-15.42 (а.с. 33).

В судовому засіданні були присутні прокурор Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3, захисник підозрюваного адвоката ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_1.

Відповідно до наданої захисником ОСОБА_2 копії договору №7 про надання правової допомоги, він укладений 15.03.2017 р. із ОСОБА_5 на представлення інтересів підозрюваного ОСОБА_1 та ордер, виписаний адвокатом датований датою подання ним апеляційної скарги 17.03.2017 року.

При цьому, апеляційний суд враховує те, що при розгляді клопотання прокурора Левицького О.А. в суді 1-ої інстанції захист підозрюваного ОСОБА_1 здійснювала адвокат ОСОБА_4, від послуг якої підозрюваний у встановленому порядку не відмовлявся.

Зазначені особи - учасники кримінального провадження до апеляційного суду із апеляційними скаргами на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2017 року не звертались.

Відповідно до положень ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Разом з тим, в межах пятиденного строку на оскарження ухвали слідчого судді, учасниками кримінального провадження були зазначені вище особи, які апеляційні скарги в даний час не подавали, однак мають право звертатись до апеляційного суду із клопотанням про поновлення процесуального строку із зазначенням підстав його пропущення.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п.2 постанови Верховного Суду України по справі № 5-103 кс-15 від 1 жовтня 2015 року, яке згідно із ч.3 ст. 458 КПК України є обовязковим для виконання для всіх судів загальної юрисдикції, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо … суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, захисник ОСОБА_2 в межах пятиденного строку на апеляційне оскарження учасником кримінального провадження, а, отже, заінтересованою стороною, не являвся, тому апеляційний суд вважає за необхідне залишити без задоволення його клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду від 10.03.2017 року, а апеляційну скаргу повернути у звязку із відмовою в поновленні строку.

При цьому, суд розяснює, що апеляційна скарга на зазначене судове рішення може бути подана учасники кримінального провадження особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме підозрюваним ОСОБА_1, захисником ОСОБА_4з відповідним клопотанням про поновлення строків його на оскарження.

Керуючись ст.ст. 117, 395, п. 4 ч. 3 ст. 399, ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2017 року про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2017 року - повернути захиснику, в звязку з відмовою в поновленні пропущеного строку для його оскарження.

Ухвала вступає в силу з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

О.В. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Гончаров