Постанова № 65686139, 16.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/329/17

Номер справи місцевого суду: 521/19881/16-п

Головуючий у першій інстанції Старіков О. О.

Доповідач Джулай О. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси , від 04 січня 2017 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців без оплатного вилучення транспортного засобу.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 16.11.2016 року о 18 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом Nissan НОМЕР_1, по вул. Степова у м. Одесі, він проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 20.5.в ПДР України.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що справа була розглянута за його відсутності, про дату та час розгляду справи він повідомлений не був, внаслідок чого він не мав змоги дотриматись передбаченого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не заперечуючи проти порушення правил дорожнього руху, стверджує, що постанова суду відносно нього є незаконною, приводить відповідні доводи і просить скасувати постанову суду першої інстанції, змінити оскаржену постанову в частині накладення стягнення, змінивши стягнення на менш суворе, а саме на штраф.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що вона була розглянута у відсутності ОСОБА_2 Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання апелянтом копії оскаржуваної постанови.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 не мав можливості вчасно оскаржити постанову суду першої інстанції, в зв'язку з чим строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Щодо розгляду апеляційної скарги по суті, на думку апеляційного суду вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо він неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча викликався у встановленому законом порядку.

Між тим, такі твердження не грунтуються на матеріалах справи.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що судове засідання відбулось за відсутності ОСОБА_2, будь-які відомості щодо його повідомлення про час та місце судового розгляду в матеріалах справи відсутні, що є порушенням права ОСОБА_2 на захист і тягне за собою скасування оскарженої постанови.

Відповідно до положень п.7) ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, дане адміністративне правопорушення було вчинено 16 листопада 2016 року.

Апеляційним судом вказана справа була розглянута 22 лютого 2017 року, тобто станом на вказану дату, строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7) ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 254, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2,. - задовольнити частково.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 04 січня 2017 року, якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців без оплатного вилучення транспортного засобу - скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч. 2 КУпАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай